Азербайджанизация Низами
«Азербайджанизация Низами» (нынешнее название — «Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта») — одна из самых спорных статей в русской Википедии, вокруг которой произошло множество конфликтов. По мнению ряда участников, существование данной статьи является нарушением принципа нейтральной точки зрения. 11 января 2011 года получила статус избранной.[1]
Содержание |
[править] История
Статья создана Divot’ом 18 ноября 2008 года, по мнению многих участников статья не является нейтральной, а по мнению азербайджанских участников и Колодина[2] является антиазербайджанской. Данная статья была предложена:
- 2 раза к переименованию
- 1 раз к удалению
- 1 раз к объединению
- 2 раза являлась кандидатом в хорошие статьи
- 2 раза являлась кандидатом в избранные статьи
- 1 раз являлась кандидатом в статьи года 2010 (не получив ещё даже статуса ХС или ИС) — набрала минус 6 баллов (3 «За», 9 «Против») — абсолютно худший результат среди 40 кандидатов
Примечательно то, что вторым автором статьи является Павел Шехтман. Вот, что пишет Divot об участии армянских участников в написании статьи:
По гражданству авторы (Дивот и Шехтман) статьи — российские участники, по 5-му пункту — украинец и еврей. Армянские участники практически не принимали участие в поиске материала и написании статьи. Divot 10:28, 4 июля 2010 (UTC)
[править] Мнения участников о статье
Против. Прочитав статью, у меня сложилось впечатление, что тема статьи ("азербайджанизация") слишком гиперболизирована (вероятно, ненейтральна или "политически мотивирована"), а также недостаточно четко изложена (что же такое "азербайджанизация", я так толком и не понял -- в статье какая-то смесь из национальной принадлежности, языка произведений etc.). Хотя, возможно, как шутят в Абсурдопедии, у меня недостаточно извращенное чувство юмора. Badger M.21:30, 25 июля 2010 (UTC)
Против. На первый взгляд в статье использованы в качестве источников и перемешаны работы разных авторов - к сожалению в их числе работы провокационного или попросту посредственного характера (рассчитанные на сенсационность в рамках пересмотра всего и вся что творилось в исторической науке в СССР). Все эти работы разумеется позиционируются как научные. Во многом потому что работы писались профессиональными историками. А с 1990-х годов редкий профессиональный историк в условиях вседозволенности сдерживал себя от «выдачи эдакого». Сразу же бросается в глаза интересная фраза: Вместе с тем, азербайджанцы нуждались в статусе «коренного народа», чтобы не выглядеть «народом-пришельцем», что в сталинских условиях создавало прямую опасность депортаций. Опасность депортаций появилась, насколько мне известно, - с 1943 года. А «азербаджанизация» Низами началась задолго до этого. И потом, чеченцы и ингуши - несмотря на то что были коренными - не избежали депортаций. Поэтому приведенная в статье - фраза - никак не может быть принята за нечто безусловно умное. Это фантазия какого-нибудь не очень-то заботящегося о строгости исследования «профессионального» историка. Если авторы статьи допустили при подготовке статьи такую оплошность - есть все основания подозревать, что ими был выбран не тот источник (источники не надлежащих авторов), да и сами авторы, похоже, не вполне знакомы с предметом статьи. Статья на мой взгляд явно нарушает правило о нейтральности. Авторы статьи пишут статью заведомо встав на сторону конкретной школы по данному вопросу. Статья пишется не с подвешенного состояния (ни за азербажданизаторов, ни против) - а в «библиотеке» тех историков тех, кто конкретно против, - в «библиотеке» тех, где всякому стороннику азербайджанизации отказывают в наличии всякого интеллекта. Тон в статье именно исинуационный (ненейтральный), сводящийся к тезису: «Какие же невежды все эти Фадеевы, Сталины, и т.п.» Написано так, как будто бы авторы статьи уверенны, что то, что называется «умом и человеческим достоинством» у всех азербайджанизаторов попросту отсутствует. На мой взгляд статью (без потери основной мысли статьи) вполне можно написать без оскорблений и принижений значимости азербайджанизатоов: сухо, строго, без эмоций, без издевок, без глумлений - НЕЙТРАЛЬНО. Сейчас статья похожа на ненейтральный текст возрадовавшихся победителей («ура! уж щас мы вам покажем! прошло ваше время! пришло НАШЕ»), а не строгих исследователей, для которых не важно, что хочет услышать работодатель, а важно то, что есть на самом деле. Игорь Н. Иванов 09:42, 1 августа 2009 (UTC)
Ну ладно, напишу. Итак, имеется. Статья "Азербайджанизация Низами". Она написана человеком, искренне ненавидящем Азербайджан. Это просто видно. Нет, не потому, что я уже давно понял, что Divot ненавидит Азербайджан (взять, хотя бы, попытки удалить статью про азербайджанский фильм с аргументацией, что Азербайджан - это Науру). Нет, просто нужно почитать статью. В каждой строчке читается ненависть. Вот:
- Основную часть экспозиции составляли картины на сюжеты произведений Низами, которые, по свидетельству И. М. Дьяконова, были спешно изготовлены за три месяца и представляли собой «невообразимое собрание „безобразной мазни“».
Ну, короче, вся статья такая. Разумеется, Евгений Генкин тут же заблокировал всех азербайджанских участников, стоило им только тявкнуть снова про эту статью. Ну и ладно. Я думаю так: время меняется, история меняется. Генкина когда-нибудь не будет. Может, сам уйдёт, может десисопят, может забанят (скорее, даже, последнее). Суть в том, что "азербайджанизаций" в Википедии будет всё меньше и меньше - это такой закон, который придумал великий (без преувеличения) Джимбо.
...
Я за время нахождения в Википедии видел разное администрирование. Но массовая блокировка участников из Азербайджана за, в общем-то, вполне законную критику статьи, которая в нынешнем виде явно неформат... Я даже не знаю, с чем это сравнить. То есть блокировку номинатора я бы ещё понял, а вот массовую блокировку по национальному признаку... С чем сравнить такое администрирование? Пожалуй, в истории Википедии был только один случай похожего администрирования - это многократное восстановление Ярославлевым статьи "Моча Мицгола".
...
Да, и я тоже не армянин и не азербайджанец, и сам конфликт мне до лампочки. Просто статья, извиняюсь, настолько говном воняет, что даже мне это нюхать (смысле, читать) не очень приятно.
...
Статья просто в изобилии содержит всевозможные штампы вроде "советский национализм" (а шо це таке? Я, например, если и воспринимаю словосочетание "советский национализм", то исключительно как достаточно бредовый штамп, которому совершенно не место в энциклопедии (ну разве что где-то в цитате может быть)) Нет, ради б-а, решили в АзССР "присвоить" себе Низами, был политический заказ - нет проблем, про это можно и нужно писать в Википедии. Таких историй существует масса. Мне не очень понятно, почему про это нельзя написать в статье о Низами. Ведь если из "азербайджанизации" удалить "безобразную мазню", "советский национализм" и прочую ересь и ахинею, убрать дикий оверквотинг, то получится вполне себе такой небольшой раздельчик, который можно поместить в статью о поэте.
...
Да, и название статьи, разумеется, бредовое. "Азербайджанизация Низами" - так можно написать где-нибудь в какой-то острополемической статье. Но ведь здесь вроде как энциклопедия, и ежу понятно, что "азербайджанизировали" не самого Низами, а исключительно память о нём. Такие ведь названия дурацкие в энциклопедии не могут быть - это ведь ресурс, нацеленный на максимально точные формулировки и сухой научный стиль, а не ресурс, где можно выкладывать памфлеты собственного производства. Короче, статья просто прелесть, равно как и поведение администраторов.Yuriy Kolodin в ЖЖ [3]
[править] Пародии и аналогии
[править] Украинизация Гоголя
Под «впечатлением» от статьи Yuriy Kolodin написал в личном пространстве статью-пародию о Гоголе[4], которая сохранена в Циклопедии — см. Украинизация Гоголя.
[править] Украинизация Чехова
В русской Википедии в основном пространстве была написана и статья об украинизации Чехова, ныне она удалена, но сохранена в Циклопедии: Кампания по приданию Чехову статуса национального украинского поэта.
Конфликты в википроектах