Архив:Юлия Латынина:Три институциональные меры, которые могут остановить люмпенизацию общества
Материал из Викиреальностя
Три институциональные меры, которые могут остановить люмпенизацию общества:
Первое. Мне очень нравится идея, что чиновники как и менеджеры частных компаний должны получать бонусы, которые должны быть законодательно поставлены в зависимости от роста ВВП. То есть не столько зарплату, сколько бонус. То есть вырос ВВП региона, скажем, на 6%, ну, вот, четверть этого роста могут распределить в качестве бонуса местные чиновники. ВВП страны выросло на 7% - распределяют между собой четверть федеральные чиновники. То есть как коммерческие компании: размер бонуса топ-менеджера зависит от прибыльности компании. ... Собственно, то же самое с базовой зарплатой. На мой взгляд, очень было бы хорошо, если был закон зафиксировал процент ВВП, который идет на чиновников. Вот, что делает чиновник Икс, который отвечает за лицензию Игрек, если у него там в подчинении 20 сотрудников? Он умножает количество бумаг, чтобы иметь право нанять еще тысячу. А, вот, что делает чиновник Икс, если у него есть фиксированная сумма денег, ее можно разделить на 20 сотрудников, а можно на тысячу? Ответ: он постарается сократить количество бумаг и сотрудников.
Вторая мера... создание индивидуальных пенсионных счетов как в Сингапуре, под обеспечение которых можно там покупать квартиры, получать медобслуживание, на которые (вот это специфический российский момент) государство начисляет дополнительную сумму, пропорциональную отчислению самого работающего. То есть, условно говоря, если человек ежемесячно перечисляет на свой индивидуальный пенсионный счет 200 долларов, то государство добавляет ему еще 100. Таким способом поощряется занятость, а не праздность, таким способом создается класс собственников, заинтересованных в том, чтобы зарабатывать, а не получать нахаляву.
И третья институциональная реформа – это реформа избирательного права. Я уже много раз говорила о том, что являюсь большим сторонником выборов и большим противником всеобщего избирательного права. И с моей точки, избирательная идеальная система заключается в том, что голосуют все те, кто платят хотя бы на рубль больше налогов, чем получает субсидий. Понятно, что в современной России такая реформа неосуществима по той простой причине, что у нас просто налогоплательщиков нету, не ощущает им себя никто, включая, собственно, и меня. Осуществима другая, на мой взгляд, при которой избиратель будет решать сам, голосовать ему или получить деньги за аннулирование своего голоса. Вот он приходит на участок, ему говорят «Слушай, парень, вот ты можешь голосовать за Иванова, можешь за Петрова, а можешь получить тысячу рублей, но голос твой будет аннулирован». То есть согласитесь, это тогда не ограничение, а расширение избирательного права. Мы уважаем нужды той части избирателей, для которой деньги или водка важнее права голоса. Им предлагается расширенный выбор – не только между Ивановым и Петровым, а между Ивановым, Петровым и тысячей рублей.[1]