Война за подпись Vade Parvis

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Война за подпись Vade Parvisвикивозня вокруг оформления подписи участника Vade Parvis в русской Википедии. Классический пример POV-пушинга: используя любые средства с поднятием дискуссий в максимальном количестве мест, в конце концов добиться своего. Участвовали Vade Parvis и Leonrid. Выиграл Vade Parvis.

Содержание

[править] Предыстория

С 1-го апреля 2012 года участник выбрал себе подпись, которая выглядела следующим образом: Vade. Через 25 дней, участник-администратор Rave попросил: «Уберите, пожалуйста, серп и молот из подписи. А лучше — и цвет тоже».[1] Vade Parvis на это полюбопытствовал, когда стало запрещено изпользовать цвет и текстовый вариант символа рабочих и крестьян, который по мнению участника является абсолютно нейтральным.[2] Администратор не стал начинать спор. В течении года и одного месяца Vade Parvis спокойно продолжал использовать данную подпись и никто не посчитал её негативной.

[править] История

[править] Катализатор (заявка Fameowner на флаг администратора)

26 мая 2013 года, когда участник Vade_Parvis ответил на комментарий участника Leonrid к свой реплике (на странице голосования Fameowner на статус администратора) Leonrid занялся обсуждением его подписи[3]. Он начал издалека задав риторический вопрос: «Если я не ошибаюсь, у Вас символ-логотип Серп и молот в подписи?». Так как ответ на риторический вопрос и так понятен, то после ответа Leonrid сделал выпад в духе Закона Годвина: «А если завтра кто-то свастику подставит в подпись — это тоже будет в порядке вещей?».

На данном этапе участника Vade Parvis поддержало сразу три участника:

  • Valentinian: «А у нас Серп и Молот под запретом?».
  • Йо Асакура: «А почему бы и нет? Задолго до того, как свастика стала ассоциироваться с нацизмом, она была добрым пожеланием».
  • VAP+VYK: «Свастика символизирует нацизм, который был официально осуждён и признан преступной идеологией. Коммунизм никто не осуждал ни на каком Нюрнбергском процессе, равно как коммунизм не строится на идее разделить людей на „высших“ и „низших“, чтобы потом поработить или уничтожить последних. Сравнение неудачное.»

Однако доблестный мастер-спора Leonrid не смутился от таких ответов и смело продолжил дискуссию выразив поддержку своего мнения: «Эти суждения вполне разумны, но бесконечно далеки от правил ВП. Идеологические символы, эмблемы футбольных клубов, флаги государств и т. п. в подписи участников ВП разрешены либо запрещены в Википедии вне зависимости от приговора Нюрнбергского трибунала». Vade Parvis попытлася вежливо узнать почему тут продолжает спорить и упорно пытается приравнять обычную юникодовскую пиктограмму с давно запрещёнными графическими изображениями? Здесь его поддержал и Flint1972 решил спросить у Leonrida на чистоту: «Уважаемый Leonrid, всё-таки конретно, серп и молот в подписи участников ВП разрешены или запрещены? Не моглибы Вы привести конкретную ссылку на правило которое это регламентирует? Мне для самообразования, а то я чегото такого в правилах не припоню. Буду очень признателен». Тот, активно принимая ранее участие в дискусии так и не ответил в течени дня, хотя сделал ещё ряд правок в тот же день[4][5]

На данном этапе бюрократ Lev решил прекратить данный оффтопик в дискуссии на флаг администратора и сказал: «Обсуждение не имеет отношения к заявке на статус администратора. Закрыто». Несмотря на то, что ни один из участников дискуссии не согласились с мнением Leonrida он решил продолжить POV пушинг и сделал последний выпад: «Просьба к бюрократам вернуться к вопросу легитимности данного голоса, с чего началось обсуждение». На что Lev его заверил, что «обязательно обсудим».

[править] Продолжение проталкивания идеи

В тот же день 26 мая 2013 года Leonrid подал запрос участнику Alex Spade правомерно ли использование участником Vade Parvis логотипа Серп и молот в подписи.[6] Когда Vade Parvis ответил «В третий раз уже одно и то же… Ну и чем этот символ юникода хуже многочисленных других аналогичных (либо этого же, также встречающегося), повсеместно употребляемых в подписях участников?» Leonrid опять стал делать сравнение сказав: «завтра кто-то захочет свастику поставить в подписи». Хотя никто этого не делал, но так как никто пока не согласился с мнением Leonrid то следовал усилить его точку зрения сделав небольшую подмену понятий.[7]

Здесь Vade Parvis поддержал Valdis72 высказав: «Свастика всегда была не символом фашизма, а символом Солнца. Не надо её приравнивать к Гитлеру. (сколько тысячелетий свастике и сколько десятилетий, как этот символ приписали фашистам?). ☭ — номер в юникоде — 262D»[8] Тут Leonrid показал, что красная подпись его просто раздражает: «Думаю, в данном конкретном случае нет принципиальной разницы — юникод или псевдографика; главное, что подпись участника несёт в себе чёткий идеологический символ, а это вызывает раздражение.»[9]. Кроме него данного раздражения на данном этапе пока никто не разделил.

Тут Vade Parvis выразил логичную мысль, что «Значит, главное, что что-то просто лично у вас вызывает раздражение, а потому его нужно удалить»[10]

Здесь терпение Alex Spade не выдержало и он, не сделан ни одной правки в этой дискуссии у себя на странице обсуждения перенёс обсуждение на форум Внимание Участников[11].

[править] Обсуждение на форуме

Обсуждение, которое началось репликой участника Leonrid продолжилось на форуме. И тут участник-администратор Alex Spade впервые высказался по данному вопросу: «Странно, что спросили именно меня. Даже будучи сторонником жёсткого варианта Name, я отнёс бы ☭ к случаю-рекомендации 3 („китайская грамота“), нежели к запрету 2 (вытекшему из картинок-флагов). Я бы скорее придрался к параметру text-shadow, а ещё более к тому, что ☭ даже без sup-индекса заметным образом раздвигает высоту строки, нарушая изящество моновысотности обычного текста»[12] Vade Parvis согласился с мнением о высоте и сказал, что его она тоже смущала. Затем высказался участник Гамлиэль Фишкин, который посчитал, что изначальная заявка участника Leonrid: «Имхо, типичное проявление ВП:ПРОТЕСТ.» Его мнение так же подержал участник Mr Soika: «Вот-вот. Основные претензии у участника-то не по технической, как я понял, стороне вопроса». Затем высказался подводящий итоги Спиридонов Илья, который сказа, что «На мой взгляд, ничего нарушающего правила в использовании данного символа нет.»

Администратор ptQa тоже не был раздажён такой подписью: «Лично я не против такой подписи, однако, очевидно что правило она нарушает, поскольку это и есть псевдографика.» Администратор Смотров отметил, что не любит креативные подписи. И здесь, впервые, участник, который полностью против всего советского НОВОРОСС поддержал протест по поводу подписи: «Лично я против использования подобных политических символов в подписях редакторов. Совсем необязательно постоянно выставлять на показ собственные политические взгляды. Это может служить раздражителем для редакторов, не разделяющих увлечений имярека». Его мнение было прокомментировано следующим образом: «…сказал участник с политизированным и „могущим служить раздражителем для редакторов, не разделяющих увлечений имярека“, ником „Новоросс“». Valentinian поддержал оставление подписи сказав: «Ничего зазорного в этом нет.»

29 мая VAP+VYK постарался остановить малонужную дискуссию отметив: «У меня есть подозрение, что данная тема может начать перерастать во флуд со взаимными „разборками“, не имеющими отношения к главной задаче Википедии.» Тут же, в течении семи минут участник Leonrid, который несколько дней наблюдал написал реплику, чтобы предотвратить остановку темы и уход её в архив: «Считаю необходимым в итоге данного обсуждения определить, допустимо или недопустимо использовать политические и религиозные символы в подписи. Так с важным вопросом нельзя закончить: побазарили и разошлись». VAP+VYK ещё раз постарался сгладить ответив: «Ну не из-за одного же случая. По крайней мере, я не помню, чтобы мне ещё встречалисьь участники с идеологическими или религиозными символами в подписи». Leonrid тут же ответил, что против и слабость показывать нельзя. Далее был ещё малозначимый флуд.

[править] Итог

9 июня 2013 года администратор goga312 подвёл итог:

Собственно, активность в данном обсуждении затихла уже несколько дней как, так что я думаю, вполне можно подвести итоги и закрыть его. Как мы видим у ряда участников некоторые символы вызывают протест, однако, в правилах нет какого либо пункта, который запрещал, вы в явном виде использование тех или иных символов юникода, при условии того что они не используются для псевдографики. Как следствие, нет никаких ограничений для участников, в применении ими символов юникода, пусть они и несут, для ряда участников, какую-либо смысловую нагрузку в частности любой символ может толковаться в оскорбительном для читающего ключе свастика, крест, значок пола, и любой другой знак может показаться не приемлемым. Однако, задачей проекта не является обеспечение вида подписей однозначно приемлемых для участников всех убеждений. Основной задачей проекта является написание статей, и как следствие, именно этой цели должна быть посвящена деятельность участников, а не вики сутяжничеству по самым разным поводам. В данном споре я вижу яркий пример игры с правилами проекта, для достижения собственных целей, отличных от целей википедии, такая деятельность в проекте является однозначно деструктивной, однако предполагая добры намерения, я предпочту толковать такие действие как не понимание базовых целей проекта, а не как злонамеренное преследование участника, по идеологическим или другим причинам. По итогам данного обсуждения предлагаю следующие решения:

  • Закрыть данное обсуждение как не конструктивное, и не связанное с целями википедии
  • Разъяснить участнику Leonrid, что правилами проекта допускаются любые символы юникода в подписи, и их наличие не должно вызывать никакого преследования участника в проекте, при условии соблюдения им основных правил википедии. Так же следует пояснить участнику Leonrid суть термина викисутяжничество, и игра с правилами, дабы предостеречь его от повторения подобных не конструктивных эпизодов, а при их повторении понимать, что это делается сознательно, а не от непонимания принципов работы проекта.
  • Участнику, Vade☭ порекомендовать подумать над оформлением подписи в менее ярком стиле (например убрать выделение жирным, или красный цвет), дабы привлекать меньше внимания конфликтных участников, и как следствие не отвлекать ресурсы сообщества на новые подобные обсуждения. --goga312 (A) 06:59, 9 июня 2013 (UTC)

[править] Несогласие с итогом

Итог оспорил Abiyoyo, который опять стал делать сравнения с «卐→✡ = ☠». Далее последовало ещё около 30 реплик[13].

[править] Опрос

13 июня 2013 участник-администратор Vlsergey перенёс обсуждение в Опросы[14]. После переноса темы на новое место было ещё 19 реплик, но никакого нового результата не было. Последняя реплика в опросе была сделана 10 августа 2013 участником Higimo: «Не вижу нарушения правил Википедии. Абсолютное большинство апеллирует в обсуждении личным вкусом, а не буквой правил сайта. Если кто-то не может показать правило, а лишь мнение имеет — стоит ли рассматривать оратора? Псевдографика изучите статью, текущие определения не называют псевдографикой символ ☭. Другое дело, что не рекомендуется использовать цвета.»

[править] Abiyoyo

13 июня 2013 года участник-администратор Abiyoyo поднял на СО ВП тему: «Ваша подпись, бессрочная блокировка» в которой предложил убрать из подписи символику (чтбоы не нарушать ВП:НЕТРИБУНА и АК:163)[15]. Когда Vade Parvis сделал комметарий используя подпись, то Abiyoyo его бессрочно заблокировал. Уже через 10 минут Sas1975kr выразил возмущение: «Ув. Abiyoyo очень странный срок и обоснование. 1) Что вы хотели сказать отсылкой на АК:163? В этом решении как раз указано что „хоть и не приветствуется, но можно, потому что не запрещено“. 2) Что там насчет блокирования участников с большим положительным вкладом? Его уже обсуждать нигде не нужно? Напомните мне, у нас что-то поменялось?». На что Abiyoyo ответил, что срок оптимальный.

Кроме того, Abiyoyo открыл тему на форуме администраторов «Бессрочная блокировка участника Участник: Vade Parvis»[16]

Через 10 минут после открытия темы администратор Vlsergey высказал несогласие с бессрочной блокировкой, отметив: «Abiyoyo, Вам не кажется, что требование и блокировка за невыполнение требования до того, как на странице ВП:ВУ подведён принятый сообществом итог, является как минимум преждевременными действиями? Ссылка на АК:163 некорректна — решение ссылается на голосование о допустимости мультимедийного содержимого („Предлагаемые варианты голосования в отношения использования мультимедийного содержимого в подписи“), а символ unicode таким не является. Ссылка на ВП:НЕТРИБУНА в принципе была бы валидной, если бы на ВП:ВУ уже не было бы открыто обсуждение, по результатам которого сообщество может и уточнить возможность применения данного принципа к подписям. Может быть попросить кого-нибудь из опытных участников подвести консенсусный итог, и действовать уже после этого?»

Нарушение правила подтвердил и администратор putnik: «Если нет консенсуса (хотя бы локального), что какое-то действие является нарушением правил или духа, то оно таковым не является. И да, в таких ситуациях участник может как делать что-то, так и не делать. А вот администратор как раз не может его за это блокировать. Уж насколько я лояльно отношусь к использованию администраторами здравого смысла при принятии решений, без лишних оглядок на правила (и изредка в этом переусердствую), но вы умудрились меня удивить. Тут очевидный конфликт интересов: вы отстаиваете конкретную позицию и блокируете участника, который с ней не согласен.»

Остальные участники тоже не согласились с произволом:

  • Стыд и позор. --D.bratchuk 13:06, 13 июня 2013 (UTC)
  • Я бы на месте Abiyoyo немедленно снял крайне спорную блокировку с участника Vade Parvis как минимум до завершения обсуждения на ВП:ВУ. Тара-Амингу 13:13, 13 июня 2013 (UTC)
  • Полнейшее самоуправство. Я не поддерживаю ни одну из сторон, но бессрочка оппонента в дискуссии без какого-либо консенсуса — это сразу на лишение статуса администратора без дополнительных разбирательств. AndyVolykhov ↔ 13:18, 13 июня 2013 (UTC)

Блокировку Abiyoyo был вынужден снять.

Здесь начали (впервые) придираться к размеру подписи (где цвет занимал много места) и В решил угомонить А и убрал красный цвет из своей подписи. Это было положительно воспринято Дядей Фредом[16].

В конце администратор altes подвёл итог: «Бессрочная блокировка снята наложившим администратором, обсуждать допустимость тех или иных подписей надо явно не здесь, решать вопрос о возможном несоответствии Abiyoyo статусу администратора тоже не здесь, „присоединения к позору“ несут очень мало смысла, таким образом, обсуждение себя исчерпало и закрывается.»

[править] Итог

На данную викивозню потрачено примерно 370 (+/- 30) человеко-часов всех, кто был вовлечён в данную тему (нужен более детальный подсчёт). Подпись осталась, но поменяла цвет (из-за реплики, которая была сделана одним участником в середине дискуссии).

[править] Примечания

Война за подпись Vade Parvis относится к теме «Конфликты в википроектах»   ±