ИСК651

Материал из Викиреальностя
Перейти к: навигация, поиск

Разблокировка участника SkyBon 2

Иск 651 в Арбитражный комитет
Статус:
решение принято
Подан:
3 декабря 2010
Принят:
3 декабря 2010
Вынесено решение:
6 декабря 2010
Созыв АК:
АК-11
Истец:
SkyBon
Ответчики:
нет
Итог:
SkyBon разблокирован с ограничениями

ИСК651 (Битва за Скайбона) — иск в Арбитражный комитет, носивший название «Разблокировка участника SkyBon 2». В иске SkyBon попросил снять с него бессрочную блокировку.

Содержание

[править] Хроника событий

Сразу после начала действия полномочий АК-11 SkyBon подал иск о разблокировке.[1] Арбитры задали участнику четыре вопроса, касающихся его действий по откату отката запросов источников, отсутствующих в статье «Сикким»[2]. Для ответов на эти вопросы участник был временно разблокирован.

Запросы источников в статье «Сикким» были первоначально расставлены X-romix'ом. Их откат был произведен Yaroslav'ом Blanter'ом — основным автором статьи и лидером раздела.[3] Затем Wulfson защитил статью «Сикким» от правок анонимов и недавно зарегистрированных пользователей, но SkyBon все же вернул запросы источников. За эти действия он был бессрочно заблокирован администратором Grebenkov, а запросы источников были снова удалены из «Сиккима». Yaroslav Blanter сделал в его SkyBon'а ряд неэтичных и оскорбительных комментариев, в частности обозвав SkyBon'a «троллем». В последующие месяцы статья была все же дополнена источниками именно в тех спорных местах, где X-romix первоначально расставил запросы.

Вопросы Арбитражного комитета к SkyBob'у содержали намек, что неплохо было бы покаяться в преследовании Yaroslav'a Blanter'a и признать, что статья «Сикким» на момент расстановки источников была в прекрасном состоянии, а вот запросы ее обезобразили. SkyBon не пошел на признание своей вины в преследовании Blanter'a и настаивал на том, что утверждения в википеийных статьях должны быть подтверждены источниками. Он, однако, выразил сожаление в связи с тем, что из-за вопросов по поводу ошибок в статье «Сикким» Blanter почувствовал себя оскорбленным. Многие википедисты сочли ответы SkyBon'a дерзкими и потребовали оставить его блокировку в силе. В частности, Yuriy Kolodin заявил, что после прочтения ответов SkyBon'a он полагает, что такие, как SkyBon должны быть лишены возможности участвовать в проекте.

Обсуждение иска было весьма интенсивным; со стороны ряда жёстких участников имело место давление на АК. Тем не менее, несмотря на давление «защитников границ», АК все же принял решение разблокировать Скайбона под наставничество с ограничениями на срок от трех до шести месяцев. При этом предыдущие решения против SkyBon'a, защитившие честь и достоинство Yaroslav'a Blanter'a, были признаны абсолютно правильными. Наставником SkyBon'у был предложен Krassotkin, SkyBon согласился с его кандидатурой.[4]

[править] Срач в обсуждении иска

Одновременно с рассмотрением иска Арбитражным комитетом, в обсуждении иска происходил срач между сторонниками и противниками разблокировки SkyBon'а.

Против разблокировки выступили Артём Коржиманов, wulfson, Ilya Voyager, AndyVolykhov, Сайга, lite, AlexSm. За разблокировку — Дядя Фред, Esp, Scorpion-811, Григорий Кияшко, Postoronniy-13. Yuriy Kolodin сначала склонялся к разблокировке, но после ответов SkyBon’а на вопросы арбитров поменял своё мнение на прямо противоположное.

[править] Против разблокировки

Не вижу заметных изменений со времён заявки ВП:593. — Артём Коржиманов 10:46, 3 декабря 2010 (UTC)

Я считаю, что заявки, написанные «на коленке», не стоит даже рассматривать. Из текста очевидно, что он пока ничего не понял и слушать никого не собирается. wulfson 13:25, 3 декабря 2010 (UTC)

Посмотри на его вклад в течение года до бана — много времени у тебя это не займёт — и ответь на вопрос: «А что РуВП получит от разблокировки?». Мне кажется, что я знаю ответ — мы получим ещё одного «участника», активно голосующего «против». wulfson 11:05, 4 декабря 2010 (UTC)

Мне кажется неудачной идея рассматривать вопрос о разблокировке, если ничего не изменилось. Бессрочная блокировка у нас просто так не накладывается, и, соответственно, снять её можно лишь в двух случаях: ситуация изменилась, либо стало ясно, что исходная блокировка была ошибочной. Просто «замести под ковёр» исходную блокировку, и начать «с чистого листа» нельзя. Я полагаю, что есть довольно большое количество бессрочно заблокированных участников, готовых подписаться под аналогичным текстом заявки, поскольку он абсолютно «нейтрален», ни к чему не обязывает, и ни о чем не утверждает — и я совершенно не уверен, что разблокировка (и даже обсуждение вопроса о разблокировке) этих участников находится в интересах проекта. Ilya Voyager 13:59, 3 декабря 2010 (UTC)

Это в чистом виде заявка на пересмотр решения предыдущего состава АК. Раньше подобное не удавалось — не хотелось бы, чтобы новый АК демонстрировал возможность пересмотра. Иначе желающих исправить предыдущие решения набежит ох как много… AndyVolykhov ↔ 14:02, 3 декабря 2010 (UTC)

ВП:563: «В связи с этим Арбитражный комитет отклоняет эту заявку и рассмотрит новую только при последовательной демонстрации добрых намерений участника». Кто-нибудь видит последовательную демонстрацию добрых намерений? Как минимум, признания ошибочности действий, приведших к блокировке? --Сайга 15:05, 3 декабря 2010 (UTC)

Смартасс, Серебр, Перфилов, Оле Ферстен и прочие тоже писали статьи. Но забанили их не из-за этого. Участник должен продемонстрировать, что после разблокировки с ним не будет проблем, которые собственно и привели к блокировке. Пока я такой демонстрации не вижу. --Сайга 04:21, 4 декабря 2010 (UTC)

Прочитав ответы на вопросы, понял, что ни о какой разблокировке не может идти и речи. --Yuriy Kolodin 19:37, 4 декабря 2010 (UTC)

В качестве ответов я надеялся услышать что-то вроде «да, я доверился Ромиксу, да, я думал, что Ромикс всё это делал с добрыми намерениями к проекту, а ему мешали плохие администраторы, но потом я понял, что там никаких добрых намерений нет, я внимательно изучил сами запросы источников и понял, что они абсурдны». А вместо этого мы слышим — «Я считаю, что факты помеченные моей правкой являлись спорными.». А с другой стороны — «Я просмотрел эти запросы, однако более точно сказать не могу, ибо не помню.». Разблокировка приведёт лишь к тому, что этот участник продолжит вандалить в статьях по указаниям с внешних ресурсов. И даже если он какие-то статьи будет писать, то в любом случае, допустить ситуацию, что он пишет свои статьи, но при этом вандалит в чужих, мы не можем. Моё мнение — в разблокировке отказать. --Yuriy Kolodin 08:14, 6 декабря 2010 (UTC)

Проблема голосований состоит в том, что участник, не имеющий добрых намерений, в ходе голосований вполне может стараться нанести вред проекту, и это никак не может быть пресечено — поскольку, как Вы верно заметили, никакое голосование в принципе не нарушает правил. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что деструктивно настроенный участник может наносить вред проекту, голосуя, скажем, за заведомо неудачных участников на выборах в АК, и против заведомо удачных. В каких-то ситуациях это может оказаться существенным. Этот фактор особенно активно проявлялся, когда барьер на выборах в АК составлял 75 % — голос «против», отданный троллем или нераскрытым виртуалом в такой ситуации «весит» как 3 голоса добросовестного участника — и это вынудило нас изменить схему выборов на текущую (с порогом 2/3). В какой-то мере после этого указанный негативный фактор нивелировался за счет того, что участников, настроенных деструктивно, в принципе не очень много (а также в связи с более эффективной работой чекюзинга, сделавшей несущественную проблему виртуалов). Тем не менее, анализируя результаты двух последних выборов, я прихожу к выводу, что со временем в проекте накапливается всё больше и больше участников, либо не имеющих вообще добрых намерений по отношению к проекту (я включаю сюда и тех, кто не хочет навредить Википедии вообще, но пришел в проект в первую очередь для продвижения какой-то точки зрения), либо в принципе настроенных конструктивно, но голосующих из каких-то внеэнциклопедических, протестных соображений — и тем самым, на мой взгляд, снижающих эффективность наших процессов самоуправления (наиболее важным из которых до сих пор остается работа АК). Мне представляется, что эти факторы на самом деле очень важны, и их обязательно следует учитывать, принимая решение о разблокировке того или иного участника, снятия ограничений и т. д. Мне кажется, именно про это говорил Wulfson в реплике выше. Ilya Voyager 17:48, 5 декабря 2010 (UTC)

Я вижу сильный аргумент против «разбана»: если участник будет руководствоваться заявленным им принципом (к слову, противоречащему правилам) «Неподтверждённые факты нужно не помечать, как я думал раньше, а безжалостно удалять.», от многих статей Википедии скоро мало что останется. --lite 09:14, 6 декабря 2010 (UTC)

Рассматривали ли арбитры вклад участника в статье en:Russian Wikipedia в феврале этого года, где он многократно (6-7 раз) возвращал в статью фактически вандальные (со стороны опытных участников, хорошо знакомых с ВП:АИ и недопустимостью в статьях собственного мнения) правки участника из этой заявки. Лично мне кажется, что подобные правки свидетельствуют о том, что участник, мягко говоря, не считает важными основные принципы проекта. — AlexSm 22:19, 9 декабря 2010 (UTC)

[править] За разблокировку

Участник явно считает то, за что был заблокирован, неприятным недоразумением и повторять пододбных экспериментов не собирается. Дядя Фред 12:53, 3 декабря 2010 (UTC)

Я считаю, что здесь как раз можно разблокировать. Одиночный случай вандализма не должен «наказываться» «пожизненной блокировкой». С другой стороны, нужно наконец-то начать называть квадратно-гнездовые запросы именно вандализмом, так как они являются вандализмом в форме нарушения ВП:НДА. --Yuriy Kolodin 13:17, 3 декабря 2010 (UTC)

Если блокировка — это средство для предотвращения ущерба, тогда по заявке можно понять, что участник больше ущерб приносить не будет. И разблокировать. --Yuriy Kolodin 16:19, 3 декабря 2010 (UTC)

Представим себе на секундочку, что некий состав АК принимает в качестве решения какую-то очевидную глупость. Так что, это теперь уже даже нельзя будет отменить через следующий состав? Но тут дело не в этом. Дело в том, что я не считаю, что здесь апелляция, и надеюсь, что участник понял, что подобного рода правки явно злонамеренны и недопустимы. --Yuriy Kolodin 14:06, 4 декабря 2010 (UTC)

Можно разблокировать с разрешением писать статьи. Надо полнее использовать авторские ресурсы. — Esp 16:38, 4 декабря 2010 (UTC)

Заявка составлена плохо, а действия, за которые участник заблокирован, неприемлемы (что бы там ни говорил Джимбо :). Но за содеянное участник свое уже.получил, а желание писать статьи похвально. Если в ответах покажет хоть какую-то адекватность — можно выпустить, запретив запрашивать источники и на пушечный выстрел приближаться к Ярославу и его статьям. Раскаяний не нужно — нужно чтобы больше так не делал. Scorpion-811 16:50, 4 декабря 2010 (UTC)

Боюсь, что в настоящий момент АК склоняется к тому, чтобы оставить бессрочную блокировку в силе. Не думаю, что это будет верное решение. По-моему, не вполне продуманные ответы на вопросы были вызваны неверным предположением участника, что его в любом случае разблокируют. Если наложить на участника конкретные ограничения, он всё-таки предпочтёт их бессрочке. Статьи он писать может, их у него 25 штук (это ответ Wulfson’у). Кстати, позволю себе не согласиться с уважаемым Wulfson’ом: голосование против никак не нарушает правил Википедии, а значит, при принятии решения о возможной разблокировке руководствоваться этим соображением никак нельзя. Хотя я понимаю, что когда для прохождения в АК (причём сразу в основной состав) не хватило всего нескольких голосов, участник, голосующих против, нежелателен. Но, повторюсь, правила это не нарушает. Григорий Кияшко 17:13, 5 декабря 2010 (UTC)

При том, что и заявка, и ответы на вопросы — «сырые», непродуманные, а действия, за которые участник был забанен («ромиксизация» и «каланизация»), именно в том виде — очевидно неприемлемы, сильных аргументов против разбана (и за то, что данный конкретный участник должен непременно сидеть в бессрочном бане) я не вижу. Желание работать есть, нужны ли наставничество и ограничения — обсуждаемо, при рецидиве деструктивных действий — блокировать. — Postoronniy-13 19:10, 5 декабря 2010 (UTC)

[править] Примечания

[править] См. также

[править] Ссылка на оригинал

ИСК651 относится к темам: