Архив:Oal:О новом векторном фидонете^W^W^W^W О новой научной вики
Исходный тред: вотъ. Апрельские Июньские тезисы -- ниже. Отличия от оригинальных комментов: минимальные.
- Зачем все это надо? Потому что к сожалению, русская википедия медленно, но верно превращается в отстой. [...] Хоть берись сам за дело, и делай нормальную русскую версию вики.
- Какие проблемы возникают в связи с? Мысль заманчивая, да. Но. Есть много но.
- шуточное. Уже есть русская абсурдопедия.
- серьезное. Как контролировать "правильность" статей из "старой" русской википедии? Даже в статьях по своей специальности я как минимум в половине могу пропустить какой-то особо изощренный гон. Или писать все заново?
тоже серьезное. "Кто будет модерировать модераторов?" Легко видеть, что существующая структура вики не является мудакоустойчивой. Да, допустим будет некая "редколлегия" из специалистов по всем наукам, которая должна будет рассматривать статьи перед публикацией и следить за правками. На чистом энтузиязме, кстати говоря. Но вопрос даже не в этом. Вопрос -- кто определит, достоин ли человек сетевой персонаж Вася Пупкин стать членом этой редколлегии? Подчеркиваю:
- практически нет возможности определить, что Вася Пупкин на самом деле злостный вандал, фрик, кащенит и вообще младополитик по имени Серожа Печкин.
- отбирать редколлегию из рядовых участников на основе их заслуг перед проектом тоже нельзя. [...]
- техническое. Предпологается, что проект будет некоммерческим. Или
нужно пробивать под него ресурсы на хостинге самой википедии -- а это значит собрать такое количество зарегестрированных пользователей, что можно сразу устроить флешмоб по редактированию по-дурацки написанных статей. Или нужны деньги под хостинг, сервер, раскрутку и т.п. А у нас-же некоммерческий проект, нес па? Кроме того, я сомневаюсь, что сколь-либо компетентная "редколлегия" либо будет читать весь тот бред, который накатали интернетчики, либо писать статьи самостоятельно, причем хорошо и много, просто за "спасибо". Нет, будут, конечно. Но не так хорошо и не так много, как хотелось бы.
- В конце-концов, какая должна быть структура построения? "Пишем все сами"? "Редактируем из взятое из дурнопедии, а потом посмотрим"? "Редактируем то, что нам напишут неизвестно как к нам пришедшие юзеры"? "Позволяем всем все писать и редактировать"? В последнем случае получается та-же википедия, вид в профиль. В предыдущих -- медленная скорость наполнения. Посмотрите, скажем, на mathworld. Статьи там хорошие, да. Но. Эта лавочка спонсируется Вольфрамом. И статей там -- мало. Или вспомните, от чего загнулась та штука, которая в последствии и стала википедией. Загнулась она от малой скорости роста. Потому что статьи -- увы и ах -- писали хорошо, качественно и медленно.
- О разделении на тематические разделы. Кто обладает досточной квалификацией, чтобы отделять хорошие статьи от плохих во всех областях знаний? -- Вот именно поэтому области знаний нужно разделить по специализациям.
- О тематике. [...] может, было бы более целесооразно поставить перед собой какую-нибудь более скромную задачу с перспективой ее развития? -- Научной энциклопедии? Задаваться сбором всего на свете, карт и флагов, биография и списка альбомов скорее не нужно. А вот написать нормальную (читай: не-фрическую) статью о эфолюции (sic!), там человеке, как биологическом виде, ОТО или там гипотезе Римана -- это свосем другой вопрос.
- О формате. Предлагаю использование (только движек нужно найти, да) LaTeX'овской нотации. И выглядеть будет нормально, и формулы можно будет писать. И фильтром от гумманитариев фриков послужит. Пример записи:
\textbf{Мера Дирака} $\delta_\xi(\cdot)$ для точки $\xi$ определена как
$$ \delta_\xi=\begin{cases} 1 & \textup{если} x=\xi\\
0 & \textup{в остальных случаях.}
\end{cases}$$ Впрочем, никто не мешает сделать встроенный викификатор rich text editor, как в том-же ЖЖ (или wordpress'е) или ткнуть пальцем в LyX.
- О структуре, коротко
Не органичивать правки анонимов. Не надо. Но принимать их только после модерации кем-то из ээ... авторов. Устроить клановость. То есть в авторы прнимать только по приглашению одного (а может быть и -- двух, трех) из уже состоящих в авторах. Как показывает гмейл и числа Эрдёша, охват очень быстро вырастет.
- О структуре подробно. Я не говорю "не пущать" без инвайта. Я говорю -- не делать зарегистрированным пользователем (хм, или таки модератором?) без инвайта. А незарегистрированный -- пускать, давать редактировать, может даже давать исправлять отредактированное (как это осуществить технически?) но не включать в основную статью без отмашки зарегистрированного участника (хм, или таки да, модератора). [...]
По-сути я предлагаю компромис в стиле "статьи модерировать -- это не статьи писать". Но, впрочем, не отменяет настойчивого требования ко всем участникам проекта (в том числе и "модераторам") -- "Пишите. Пишите сколько можете."
Вообщем, надо уточнить структуру. У меня пока получается, по каждой области:
- "Аноним": незарегестрированный участник. Приравнян к нему: зарегистрированный участник, не специализирующийся в данной области.
- Зарегистрированный участник, специализирующийся в данной области -- "модератор" (*). Может писать статьи в этой области (без обязательной премодерации?). Может принимать или отклонять статьи "анонимов".
- "Метамодератор". Зарегестрированный участник, арбитр в дрязгах "модераторов". Не должен учавстовать в написании дискутируемой статьи. Вопрос в том, как это осуществить. Если просто брать кого-то из этой-же предметной области (чтоб разбирался в вопросе) -- то при достаточном возрасте проекта независомого "метамодератора", то бишь такого, у когорого не будет своего интереса в данной дискуссии, можно и не найти. Если же вспомнить старое фидошное правило "модератор не обязан знать язык конференции. Он просто модерирует", то можно брать в "метамодераторы" зарегестрированного участника -- "модератора" из другой научной области. Минус: он не разбирается в предмете. Плюс: он и не должен в нем разбираться. Он занимается остужением голов и прочими организационными задачами в дискусии. Он не разбирается и не должен разбираться в ее предмете.
(*): Модератор -- плохое, негодное слово. Нужно их как-то иначе назвать, но я не пока знаю, как.
- О фрикоустойчивости. Теперь расскажите про новую хронологию. -- Вот такого и не будет. Потому что, если я (пусть даже зарегестрированный участник проекта, занимающийся математикой), подражая Фоменко, полезу в исторический раздел и наваяю там что-то по новой хронолонии, то эта правка предложение о правке будет отправлено в /dev/null первым историком-модератором этого раздела. А инвайты нужны для того, чтобы фрик не пришел, не самозарегистрировался, и не откатывал правильные правки в своих фрических статьях.
- Контр-пример: православная энциклопедня.
- А ты записался добровольцем?