Архив:Wall of worry:Burivykh застеснялся

Burivykh застеснялся

Собрание сочинений Смартасса

Автор:

Smartass

Дата написания:

26 января 2011

Источник:

Копия записи в Яндекс.Блогах, постоянная копия

Некто (некий приятель флудяжера, знаменитый лишь тем, что участвует в скайпочате) опубликовал в клоунаже "анализ", а затем его стер.

Опубликуем этот "анализ" и мы:

Дополнение Burivykh

Коллеги, ниже следует — увы, неприятный — анализ.

Частная ситуация: действия Vlsergey

Сначала — в каких условиях действовал Vlsergey? Есть сильно конфликтная тематика; пишущие в этой тематике, как минимум с одной из ТЗ, участники, находятся под регулярным «прессингом» виртуалов. Скажем, в отношении участника Anatolklin — я (как и на ВП:ФА) позволю себе процитировать здесь реплику участника David ([1]):

У администратора Участник:David.s.kats поистощился запас ВП:ПДН после этого, этого, этого, этого, этого и этого....

Причём этот прессинг выходит за пределы ВП: так, участник Galvaner пытался (обоснование см. тут) взломать ЖЖ Garden Radish; после своей блокировки от него в адрес заблокировавшего его администратора Ilya Voyager поступали — и продолжают поступать — угрозы физической расправы (в том числе — регулярными звонками по телефону на работу).

В этой ситуации Vlsergey создаёт дополнительную учётную запись KittenLover, и проводит свой эксперимент.

Я отмечу, что это не мог быть эксперимент по тому, как будет воспринят новичок, пришедший в эту тематику: нетривиальная правка шаблона {{примечания}} в одной из первых правок ну никак не вписывается в работу новичка, да и все в целом они в картину действий новичка в Википедии ну никак не вписываются. Поэтому, в лучшем случае, это мог быть эксперимент о том, как будет воспринят опытный участник Википедии, заведший себе дополнительную учётную запись для работы именно в этой тематике (и при этом не счетший нужным повесить об этом предупреждение на ЛС). Поскольку в ходе эксперимента учётная запись как нарушала ВП:ЭП ([2]), так и создавала attack-page-style ЛС ([3], формулировки «удалено участницей Haert»), можно предположить только, что целью была имитация работы виртуала, нарушающего из-под дополнительной учётной записи правила, — правила, с которыми он не может не быть знаком.

К сожалению, при всём ПДН я не могу сформулировать ни одной версии, при которой данный эксперимент имеет хоть какую-нибудь цель. Что на очевидного виртуала в тематике, где и так много виртуалов, подадут заявку на проверку?? Простите, смешно.

При этом совершенно очевидно, что такой эксперимент в ходе своего применения принесёт — не может не принести — неприятные ощущения работающим в этой тематике добросовестным участникам.

Я бы хотел также отметить, что участник Vlsergey запросил — и, по его собственному подтверждению, получил до начала данного эксперимента конфиденциальные материалы от участницы Garden Radish. Далее имеется конфликт источников — участница Garden Radish утверждает, что данные материалы использовались для внесения в виртуала чёрт действия Anatolklin, участник Vlsergey утверждает, что нет. Ввиду конфиденциальности данных сведений, и важности этого для оценки действий Vlsergey — я прошу АК запросить у участницы предоставленные ею материалы, и, сравнив их со вкладом KittenLover, проверить, действительно ли там наличествовали упомянутые черты. По состоянию на текущий момент, её утверждения мне кажутся более достоверными, чем утверждения Vlsergey. В случае, если её утверждения подтвердятся — эти действия не могут быть восприняты иначе, чем злоупотребление доверием и положением арбитра.

Я позволю себе процитировать один из абзацев ВП:ПДН:

Несомненно, между презумпцией добросовестности и игнорированием вредоносных действий существуют отличия. Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.

В ходе данного инцидента, у участника Vlsergey было много возможностей продемонстрировать хоть кому-нибудь свои добрые намерения:

• Он мог не нарушать ВП:ЭП из-под второй учётной записи (предполагать, что арбитр не понимал совершаемого им нарушения — смешно), если целью действительно было установить результат возникновения добросовестного новичка в данной тематике.
• Он мог обсудить данный эксперимент со своими коллегами по АК, — хотя бы из тех простейших соображений, что эксперимент проводится на живых людях, и следует сделать всё возможное, чтобы отрицательные его последствия — если уж его проводить! — свести к минимуму.
• Он мог сообщить ЧЮ о проводимом «на их территории» (виртуалы и пересечения) эксперименте, либо (что было бы правильно) до его начала, либо, хотя бы, после обнаружения заявки на проверку. Написать «я провожу эксперимент в рамках рассмотрения заявки 665, мою идентичность до его окончания прошу не раскрывать» и отправить вики-письмом было бы не дольше, чем всё его участие в «этом» обсуждении.

Ничего этого сделано не было.

Я считаю, что действия Vlsergey при проведении данного эксперимента могут быть не только нарушают любую возможную этику, но и квалифицируются как следующие формальные нарушения:

• Нарушение ВП:ЭП «из-под маски»: неэтичная реплика, создание «attack-page-style» страниц в качестве ЛС.
• Нарушения ВП:ВИРТ: поддержка собственного итога (что могло повлиять на решение его оспаривать), попытка воспрепятствования проведению проверки (также нарушающая это правило, поскольку проверяемый «по умолчанию» считается заинтересованным лицом, а Vlsergey выступил на странице от своего «основного» имени — от имени арбитра).

Эти нарушения отягчаются как использованием положения и авторитета арбитра (как минимум — для попытки противодействия проверке; возможно — при запросе данных до эксперимента), так и тяжёлыми прямыми последствиями (минус один работающий в данной тематике администратор; плюс участники, которые узнали, что — пока они делают своё дело, пишут статьи, над ними, оказывается, те, кто должны были бы их защищать — могут ставить свои, неприятные для них, эксперименты; надо ли пояснять, как такое осознание должно повлиять на мотивацию работы в добровольном проекте?).

PostFactum. Реплики участника Vlsergey как в этом разделе, так и при попытке противодействия проверке, у меня оставляют гнетущее впечатление. Если резюмировать, то они у меня собираются в следующее «мета-высказывание»: «Как, мне, Арбитру, что-то ещё говорить чекъюзерам, на „территории“ которых я экспериментирую?! Сами должны были спросить! Это ещё что, мне, Арбитру, отвечать за то, что я натворил из-под второй записи?! Ещё чего захотели! У меня эксперимент — обойдётесь!».

Подытоживая. Я считаю, что данные действия участника Vlsergey несовместимы со статусом арбитра — в частности, катастрофически подрывая доверие к институту арбитража, — и прошу АК лишить участника этого статуса.