Архив:Wall of worry:Ilya Voyager и Молчалин признались, что репрессии направлены против участников ...

Ilya Voyager и Молчалин признались, что репрессии направлены против участников ...

Собрание сочинений Смартасса

Автор:

Smartass

Дата написания:

6 декабря 2010

Источник:

Копия записи в Яндекс.Блогах, постоянная копия

Видные деятели партии операторов Ilya Voyager и Wulfson подтвердили, что они блокируют участников, голосующих против партийных кандидатов.

И Ilya Voyager, и Wulfson имеют веские основания изгонять из проекта тех, кто против них. Voyager пролез в последний раз в клоунаж чудом -- спасла лишь активная поддержка скайпочатовцев. Wulfson'у же вот уже которые выборы, как он ни страется, никак не удается избраться в клоунаж из-за обилия голосов "против".

И вот наши молодцы приняли сталинскую методику для улучшения своих результатов на выборах: нет голосующего против -- нет проблемы.

Свою позицию партийцы пояснили в обсуждении иска по SkyBon'у, против которого они решительно настроены, потому что уверены, что он за них не проголосует:

Посмотри на его вклад в течение года до бана - много времени у тебя это не займёт - и ответь на вопрос: «А что РуВП получит от разблокировки?». Мне кажется, что я знаю ответ — мы получим ещё одного «участника», активно голосующего «против». Я не прав? wulfson 11:05, 4 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за интересный комментарий — здесь на самом деле поднят действительно важный вопрос, связанный с голосованиями.

Ситуация вот какая. Одним из наших базовых правил является ВП:ПДН — правило, требующее предполагать добрые намерения участников в большинстве ситуаций. Именно на основании ВП:ПДН устроено всё наше «самоуправление» — предполагая добрые намерения за каждым активным участником, мы доверяем каждому принимать участие во всех управленческих процессах (обсуждениях самого разного уровня, выборах и т.д.), и стремимся к поиску консенсуса с каждым. Это правило может эффективно работать только в том случае, когда в проекте нет или очень мало участников, не обладающих добрыми намерениями. На самом деле, конечно, мы не являемся идеалистами, и прекрасно знаем, что участники, не имеющие добрых намерений, в принципе существуют. Благодаря нашей открытости, они даже могут какое-то время участвовать в проекте. Но на практике, почти все наши википроцессы устроены таким образом, что практически любая деструктивная деятельность, любые действия, совершаемые вразрез с целями Википедии, достаточно быстро становятся заметны для других участников, и становится очевидна (в той или иной мере) их деструктивная направленность. Это приводит к тому, что на участника накладываются какие-то санкции, ограничивающие его возможность по совершению деструктивных действий (предупреждения, ограничения, блокировки т.д.). Благодаря этому Википедия продолжает работать и развиваться.

• Как я уже сказал, это касается практически всех наших процессов — нельзя наносить вред, и оставаться при этом незамеченным. Это не зависит от того, каким именно образом кто-то пытается наносить вред — вандализируя статьи, оскорбляя участников в обсуждениях, преследуя участников, организуя бессмысленные обсуждения, провоцируя на нарушения правил — что угодно. Всё это не останется незамеченным, даже если участник пытается замаскировать свои действия под конструктивные.
• Однако, к сожалению, это не касается процессов, связанных с голосованиями — каких у нас осталось, по сути, два — выборы администраторов и выборы АК, и из них наиболее критичными являются выборы в АК. Проблема голосований состоит в том, что участник, не имеющий добрых намерений, в ходе голосований вполне может стараться нанести вред проекту, и это никак не может быть пресечено — поскольку, как Вы верно заметили, никакое голосование в принципе не нарушает правил. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что деструктивно настроенный участник может наносить вред проекту, голосуя, скажем, за заведомо неудачных участников на выборах в АК, и против заведомо удачных. В каких-то ситуациях это может оказаться существенным.
• Этот фактор особенно активно проявлялся, когда барьер на выборах в АК составлял 75% — голос «против», отданный троллем или нераскрытым виртуалом в такой ситуации «весит» как 3 голоса добросовестного участника — и это вынудило нас изменить схему выборов на текущую (с порогом 2/3). В какой-то мере после этого указанный негативный фактор нивелировался за счет того, что участников, настроенных деструктивно, в принципе не очень много (а также в связи с более эффективной работой чекюзинга, сделавшей несущественную проблему виртуалов). Тем не менее, анализируя результаты двух последних выборов, я прихожу к выводу, что со временем в проекте накапливается всё больше и больше участников, либо не имеющих вообще добрых намерений по отношению к проекту (я включаю сюда и тех, кто не хочет навредить Википедии вообще, но пришел в проект в первую очередь для продвижения какой-то точки зрения), либо в принципе настроенных конструктивно, но голосующих из каких-то внеэнциклопедических, протестных соображений — и тем самым, на мой взгляд, снижающих эффективность наших процессов самоуправления (наиболее важным из которых до сих пор остается работа АК).
• Мне представляется, что эти факторы на самом деле очень важны, и их обязательно следует учитывать, принимая решение о разблокировке того или иного участника, снятия ограничений и т.д. Мне кажется, именно про это говорил Wulfson в реплике выше. Ilya Voyager 17:48, 5 декабря 2010 (UTC)

Думаю, тактику Voyager'a и Молчалина нужно принять на вооружение и реальным политическим патиям -- всяким там Единым Россиям и т.п. Нужны ли нам голосующие "против"? Разумеется, нет.