Викиреальность:Форум/Архив/Осень 2013

Перенос голосов

Перенос голосов, поданных участниками-недепутатами за непрошедших не победивших в своих группах депутатов, можно осуществить до 3 декабря. Викиреальность:Парламент/Выборы_VI/Голосование#Перенос_голосов_(до_10:00_3_декабря)

Это касается участников Вуллф Юларен, Адмирал Вуллф Юларен, Dimetr, Mongol, Blank, Николай Дупов, Serebr, Михаил Иваненко, Dreikhem, Гроссфюрст, ДолгаяСчастливаяСмерть, Kinsho_Mokuroku, Амшель, Fedya. Они могут отдать силу своего голоса, поданную за не победивших в своих группах кандидатов, действующим парламентариям (Arsenal, Яз, Dream, Ole Førsten, MirakloEnPlumoj). Fedya (обсуждение) 19:14, 1 декабря 2013 (UTC)

Важно: по регламенту это касается и голосов, поданных за Ole Førsten и MirakloEnPlumoj, их можно подтвердить или передать другим депутатам. Fedya (обсуждение) 19:35, 1 декабря 2013 (UTC)

Планы на ближайшее время

Давайте проведём I Чемпионат Викиреальности, а также доработаем журнал под названием Реалии викижизни?! Но самый лучший план — разрекламировать ВР через Google AdSence и Яндекс.Директ 05:19, 30 ноября 2013 (UTC)

Кто будет организовывать рекламную кампанию и где деньги взять? Fedya (обсуждение) 00:17, 2 декабря 2013 (UTC)

Организация и оплаты рекламы производится за средства админа сайта. Можно и скинуться, если мало денег. 192.198.81.244 05:54, 2 декабря 2013 (UTC)

Может Золотой нам всё это и оплатит? --Dimetr (обсуждение) 05:08, 2 декабря 2013 (UTC)

Отличная идея, он небось богатый, вот ему за это амнистия и будет. С уважением Амшель (обсуждение) 05:42, 2 декабря 2013 (UTC)

Вот и решили. ЗП. Вот оплатишь рекламу ВР, тогда и амнистируем. --Ularen 11:10, 2 декабря 2013 (UTC)

А давайте.--депутат и великий хан МонголЪ 16:11, 2 декабря 2013 (UTC)

У админа может и так дел хватает. Подобную кампанию можно было бы провести добровольцами на пожертвования, но нет большой уверенности в ее эффективности и у Викиреальности нет никаких организаций для сбора денег типа Фонда Викимадиа. Fedya (обсуждение) 15:12, 3 декабря 2013 (UTC)

Непонятки насчёт выборов

А почему мой голос равен нулю? Вы конечно извините, но ничё что я четыре статьи написал? Хотя-бы 0,5 должен быть вес. —Инкогнито. 21:50, 29 ноября 2013 (UTC)

Ясно, Афиногенов пояснил — считались правки с 14 августа по 14 ноября, а я только 16 ноября в проект пришёл… — Эта реплика добавлена участником Инкогнито Анонимус (о · в) 16:10, 2 декабря 2013 (UTC)

Сомнения в исправимости Золотого Парня

Хотя я совсем недавно пришёл сюда, всё же прочитал поверхностно статью про этого персонажа. Сильно сомневаюсь, что исправится. Правильно Яз говорит: пусть он с IP (или лучше другой учётки, т. к. с IP тут из-за фильтров править затруднительно) сначала напишет 10 качественных статей. Тогда и можно будет давать ему второй шанс. Но не раньше. P.S. — почему у самой новой темы не отображается заголовок? Это глюк такой? --Инкогнито. 16:41, 25 ноября 2013 (UTC)

• Сэр, вы ошиблись. Это предложили другому заблокированному на 2 недели участнику ArshavaDm.--депутат и великий хан МонголЪ 18:29, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Парню тоже предлагали, только кажется не Яз, а Fedya. — Мимо крокодил, 20:18, 25 ноября 2013 (UTC)
    • Dream тоже предлагал вчера, самый лучший вариант. Он согласился, теперь ждёт законопроекта. 03:14, 26 ноября 2013 (UTC)
• Мне кажется, что надо быть наивным дураком, чтобы поверить Золотому Парню. Он не доказал, что может нормально работать здесь. --Dimetr (обсуждение) 06:40, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Да ну? 17:04, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Коллеги, а не кажется-ли вам, что Золотой Парень — это очередной виртуал нашего старого знакомого? --Инкогнито. 15:09, 26 ноября 2013 (UTC)
    • троллинг удален Fedya (обсуждение) 21:06, 26 ноября 2013 (UTC)
      • Это я просто предположил. Всё-же два известных вандала, «дятливших» различные википроекты. Хотя, раз более опытные участники в один голос говорят мне, что это не он — значит, действительно, не он, я ошибся. --Инкогнито. 17:26, 26 ноября 2013 (UTC)
      • Это не Самохвалов, и лучше ради спокойствия прикрыть эту тему. Анатолий (обсуждение) 15:12, 26 ноября 2013 (UTC)
    • А может это Подковыров? --Dimetr (обсуждение) 06:53, 28 ноября 2013 (UTC)
    • Золотого амнистировать нельзя, nityanica-lite.shoutwiki.com/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8 вот например что он творил, причем недавно. ЗП кем бы он не был не исправим, если амнистировать его, то провокации, дятлинг и оскорбления участников продолжатся. С уважением Амшель (обсуждение) 08:24, 28 ноября 2013 (UTC)

Голосование по выборам Парламента VI

Примите, пожалуйста, участие в самом значимом политическом событии сезона! _dream 24 / 11 / 2013

Статья про Циклопедию в Википедии

Я создал с прокси!--депутат и великий хан МонголЪ 21:57, 23 ноября 2013 (UTC)

А я вас предупредил))))) Серьёзно, я был в Вики, просматривал список свежих правок, откатывал вандализм и спам, и тут вижу, что аноним создал эту статью. Я тже думал её создать, но смысл? Её-же быстро удалят, как «враждебный ресурс»

К сожалению, вот эту вашу правку скоро откатят. Я тоже участник Циклопедии. Но она занесена в спам-лист (на неё нельзя давать ссылку и если создать о ней статью, её быстро удалят), как «враждебный ресурс».

--Инкогнито. 22:17, 23 ноября 2013 (UTC)

• Быстро, решительно. Что и следовало ожидать. Но мы хотя-бы попытались! Лично я наткнулся на ту статью, просматривая список свежих правок на предмет вандализма и спама (параллельно делал то-же самое здесь и в Циклопедии), короче это вроде называется «Синдром Вахтёра». Если на форуме кто ярый противник Википедии, не надо пожалуйста меня упрекать в том, что я откатываю там вандализм и иногда пишу статьи. Тоже всё-таки возможность как-то убить время и бороться со скукой. --Инкогнито. 22:46, 23 ноября 2013 (UTC)

  Ничего. Я сегодня про ВР статью напишу))--депутат и великий хан МонголЪ 09:42, 24 ноября 2013 (UTC)

• Надо же, а довольно недавно ещё работала.--Ignatus (обсуждение) 15:49, 26 ноября 2013 (UTC)

Вопрос по Парламенту

Могут ли там(или на страницах обсуждения) высказывать своё мнение участники, не являющиеся депутатами? Или там только депутатам можно высказываться?--Dreikhem^O 21:42, 23 ноября 2013 (UTC)

• В обсуждениях все могут, на самих страницах законопроекта только депутаты.

Война правок вокруг Лаврентии

В статье про неё идёт война правок между участником Unknown и её фанатами-анонимами (или это её виртуалы-прокси; говорю все возможные предположения, хотя против неё ничего не имею и считаю полезным участником), которые убирают информацию о её возможном вандализме, а Unknown восстанавливает. Так кто прав?

1. вот
2. вот ещё
3. и ещё

--Инкогнито. 17:30, 23 ноября 2013 (UTC)

• Ну тут прав Unknown, ясен пень.--депутат и великий хан МонголЪ 17:34, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Значит, статью надо временно поставить на защиту? --Инкогнито. 17:39, 23 ноября 2013 (UTC)

Флаг откатывающего

Инкогнито Анонимус (обс · вклад · журналы · блокировки) сделал более 100 правок, написал 5 статей, 6 перенаправлений и одну страницу неоднозначности. Прошу выдать мне флаг откатывающего, чтобы я мог быстро откатывать вандализм и спам. Тем более, что у меня много свободного времени: я каждый день проверяю свой список наблюдения. Так что я буду очень активен. --Инкогнито. 13:27, 23 ноября 2013 (UTC)

Это на другую страничку вроде. --Ularen 13:28, 23 ноября 2013 (UTC)

Ясно, уже иду туда. Если вы за — пожалуйста, проголосуйте. --Инкогнито. 13:29, 23 ноября 2013 (UTC)

Новая статья

Я недавно написал статью об очередном представителе викифауны: «викиосёл». Буду благодарен, если кто-нибудь приведёт в порядок интервики и что-то сделает с картинками. У нас не работаю картинки с Викисклада, даже если они в общественном достоянии? Я не автор картинок, вряд-ли я смогу их загрузить не нарушая КОПИВИО. Или всё-же общественное достояние и тут действует, и можно спокойно грузить? Вот почему я крайне редко сам иллюстрирую статьи, предпочитая переложить это на других, повесив шаблон {{нет иллюстраций}}: с этим авторским правом такая морока, сам чёрт ногу сломит. Кстати, надо наверное, привести в порядок интервики и разметку. --тов. Безымянный И.А. (говорить со мной) 21:27, 22 ноября 2013 (UTC)

С картинками легко, их без проблем можно загрузить к нам, не боясь обвинений в нарушении авторских прав. С уважением Амшель (обсуждение) 13:33, 23 ноября 2013 (UTC)

Цитата на заглавную

Предлагаю ввести цитату на заглавную страницу ВР как в Викифокусе. --Странник27, повелитель викимира, главный стюард всех времен и народов, Мессия википедии (обсуждение) 15:49, 18 ноября 2013 (UTC)

• В принципе хорошо бы, но зачем? --Ularen 15:50, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Эстетика. --Странник27, повелитель викимира, главный стюард всех времен и народов, Мессия википедии (обсуждение) 15:51, 18 ноября 2013 (UTC)

Почему провокационное?

Здравствуйте! Я новый участник, зарегистрировался вчера вечером, а до этого сделал несколько правок анонимно. Хотя назвать меня новичком можно с большой натяжкой, т.к. я уже имею некоторый опыт участия в других википроектах. Так вот, у меня вопрос: когда я создавал учётную запись, я вначале хотел назвать её «Инкогнито Анонимусович Безымянный», но такой вариант был автоматически отклонён. Почему? Что в нём оскорбительного или провокационного, тем более, что три слова идут через пробелы? Можно-ли мне переименовать учётную запись, или проще создать новую с таким именем, что я указал выше (если разрешите конечно)? --товарищ Безымянный И.А. (говорить со мной) 14:26, 18 ноября 2013 (UTC) Кстати, у меня почему-то не работает список наблюдения. Жму «следить», а он мне пишут «произошла ошибка». Может, мастерам стоит на это посмотреть и починить? --товарищ Безымянный И.А. (говорить со мной) 14:32, 18 ноября 2013 (UTC)

Присвоил Вам флаг редактора, он избавит от фильтров. Список наблюдения у меня работает. "Провокационность" скорее всего из-за слишком длинного ника. Яз (обсуждение) 15:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Срочная новость!

15 ноября Роспотребнадзор принял решение внести в реестр запрещенных сайтов запись, сделанную в социальной сети, принадлежащей Google.

«Google Plus внесен в черные списки сайтов»

Хочу написать об этом событии в статьи про сервис и персоналию, но на одной какой-то «Усиленный троллинг», а на второй «Вы не имеете право на редактирование этой страницы». 77.50.220.89 09:44, 18 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте! Для того чтобы эти сообщения не выскакивали и изменения в статье были сохранены зарегистрируйтесь (для этого нажмите сюда: http://wikireality.ru/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:UserLogin&type=signup), также вам дадут флаг редактора, и сможете смело править статьи. С уважением Амшель (обсуждение) 10:05, 18 ноября 2013 (UTC)

А как же со второй статьёй, которая под защитой?

Ещё одна срочная новость:

Социальная сеть Google Plus удалила запись с запрещенной информацией, поэтому у Роскомнадзора нет оснований блокировать ресурс, сообщил ИТАР-ТАСС представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский.

«Google Plus устранила нарушения и не будет заблокирована — Роскомнадзор»

77.50.220.89 10:55, 18 ноября 2013 (UTC)

Регистрируйтесь, я выдам флаг редактора. Яз (обсуждение) 11:10, 18 ноября 2013 (UTC)

Зарегистрировался. Menger (обсуждение) 14:44, 21 ноября 2013 (UTC)

Выборы VI созыва Парламента

На странице Викиреальность:Парламент/Выборы VI/Выдвижение можно записаться, а тут флуд по теме: Викиреальность:Парламент/Выборы VI/Дебаты. _dream 14 / 11 / 2013

Выборы назначены в соответствии с решением ВР:70 от 26 окт 2013 г

Категория:Годы

Начиная с Категория:1795 год. Это прикол?--депутат и великий хан МонголЪ 20:33, 13 ноября 2013 (UTC)

Ну там на ВР:КУ решили, что у нас дохренища событий в Интернете произошла за эти годы, конечно же нужно для каждого статью и все статьи в категории. — Мимо крокодил, 20:45, 13 ноября 2013 (UTC)

ну я смотрю особенно много произошло в 1795-ом. Википедию основали, не?--депутат и великий хан МонголЪ 20:47, 13 ноября 2013 (UTC)

Пик развития Интернета, все дела. — Мимо крокодил, 20:49, 13 ноября 2013 (UTC)

Календарь - автономный проект, развиваемый с самого начала проекта. Он служит для целей связности. Ничего удалять в нем не надо. Fedya (обсуждение) 07:32, 14 ноября 2013 (UTC)

Объявление

Есть ли такой умелец, который умеет переводить видеоролики с Ютюба (youtube) на наше русское Мэйл.ру? --Lawrentia (обсуждение) 20:21, 13 ноября 2013 (UTC)

Шо значит "переводить"? Загружать ютубовские видеозаписи на видеомэйлру? Тогда выкачивайте видео с ТыТрубы и закидывайте на Видео@Мэйл.ру, и будет вам счастье. — Мимо крокодил, 20:25, 13 ноября 2013 (UTC)

Я в этом все равно не разбираюсь, мне бессмысленно объяснять. Упрощаю задание. Надо поснимать ценные видео с Ютюба – они там долго не стоят – и перенести в Мэйл.ру, где спокойно будут стоять и не давить на глаза импортным товарищам. Или скопировать, чтобы стояли и не удаляли. Итак:

• 1. Цефал и Прокрис с 27 роликах, начало: http://www.youtube.com/watch?v=kxso9etOc20 + 27 видеороликов там же. Перевести в один видешник
• 2. Немая из Портичи в 3 роликах, начало: http://www.youtube.com/watch?v=Gui-lvfvggU
• 3. Зефир и Флора: http://www.youtube.com/watch?v=BpeIUsx2PHM – каждый день проверяю – боюсь, что удалят и оставят без Зефира
• 4. Парижское веселье – 1: http://www.youtube.com/watch?v=W1jaWvIfa68
• 5. Парижское веселье – 2: http://www.youtube.com/watch?v=pH_H-_j888M
• 6. Балет Веселая вдова в 3 роликах, сделать один, начало: http://www.youtube.com/watch?v=U7zGhYoegmY
• Еще Аз и Ферт перенести отсюда: http://megogo.net/eu/view/3943-az-i-fert.html
• Кто найдет оперу Пиковая дама в постановке Юрия Любимова
• Кто найдет Лебединое озеро Нуреева Парижская опера 2005

И соответственно поставить в статьи. Всем спасибо. Lawrentia (обсуждение) 23:36, 13 ноября 2013 (UTC)

Ну и где все специалисты-компьютерщики? Кто-нибудь может помочь бедной девушке с гуманитарным образованием, попавшей в лабиринт интернет-энциклопедий? --Lawrentia (обсуждение) 22:34, 14 ноября 2013 (UTC)

Я попытаюсь сделать за выходные, немного занят, к сожалению. Fedya (обсуждение) 05:04, 15 ноября 2013 (UTC)

Спасибо. Вы самый лучший из всех Федей. Оно вроде и не так уж срочно, пока не удалены видешники. Можно в любой системе, хоть Ютюбики, хоть что угодно. Лишь бы было. Чтобы быть уверенным, что не удалят. А то у меня Лебединое озеро Парижской оперы 2005 - то явится, то растворится. Только отышешь и поставишь заново - а через пару-тройку недель уже унесли. --Lawrentia (обсуждение) 22:37, 15 ноября 2013 (UTC)

И опять усвистали

Я понимаю, что уже тривиально и неинтересно, но — вот это на этот раз: Салина, Надежда Васильевна. Я понимаю, что это сделано нарочно кем-то заходящим сюда. Ну, распоясались все эти медейковские ребятки. Ну — красота, санкций — никаких, одно удовольствие. А Анатолию-то все это по (оскорбление скрыто). Чтобы больше ко мне никакие Анатолии, Язики, Феди и все остальные даже не смели близко подойти. Я надеюсь, это хотя бы понятно? --Lawrentia (обсуждение) 02:17, 13 ноября 2013 (UTC)

Статью уже откатили к нескопированной версии, а почему Вы считаете, что Анатолию все равно? Он делает всё, что может, не забывайте, что он как и многие другие бессрочно заблокирован в РВП. Копипасту внес аноним с IP, который является скорее всего динамическим, наказывать в этой ситуации некого. Fedya (обсуждение) 06:19, 13 ноября 2013 (UTC)

А чего тут - наказывать или не наказывать, они же мне сказали: воровали и воровать будем! Раз я отказалась к ним вернуться - вот таким образом и мстят. Не знаю, кто там что откатил - я не желаю вообще знать эту шпану и что они еще вытворяют. По крайней мере - хоть ворованные статьи у них будут правильными, без глупостей типа, что Мариинский театр раньше когда-то при царе-Горохе назывался Большим Каменным; или писатели с перепутанными именами и фамилиями. --Lawrentia (обсуждение) 20:21, 13 ноября 2013 (UTC)

Воровство — это очень плохо. Статьи, соответственно, надо удалить. --Ularen 20:23, 13 ноября 2013 (UTC)

Вечнозелёное предложение

Парламент V оказался ещё бесполезнее предыдущих. Предлагаю разогнать и не разводить всей этой ерунды. — Мимо крокодил, 13:26, 11 ноября 2013 (UTC)

Да, товарищи. Надо свергнуть этих буржуев и установить народное правление! Вперёд, товарищи! (А на самом деле я пошутил) --Ularen 13:28, 11 ноября 2013 (UTC)

Веесь мир насилья мы разрушим... Анатолий (обсуждение) 14:35, 11 ноября 2013 (UTC)

+1 к словам Анатолия.--депутат и великий хан МонголЪ 14:38, 11 ноября 2013 (UTC)

ИМХО, Анатолий и Адмирал иронизировали. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 05:51, 12 ноября 2013 (UTC)

• Против, польза была велика, как минимум зачищены неадекваты. _dream 11 / 11 / 2013
  • А то без Парламента это было не провернуть. — Мимо крокодил, 15:33, 11 ноября 2013 (UTC)
• Чем бы ни заниматься, лишь бы ничем не заниматься. — Jhbjy (обсуждение) 16:11, 11 ноября 2013 (UTC)
•  Против, Парламент хотя бы создаёт видимость демократии в нашем проекте. К тому же, Вы не состояли в нём, стало быть не совсем в курсе того, каково это, когда от подписи одного участника зависит судьба другого участника или проекта. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 05:51, 12 ноября 2013 (UTC)

Парламент имеет стабилизирующую функцию, надо дать ему еще поработать. Яз (обсуждение) 05:58, 12 ноября 2013 (UTC)

Стоп. Ничего и никого распускать не нужно. --Dimetr (обсуждение) 11:40, 12 ноября 2013 (UTC)

Пусть будет ещё хотя бы один созыв. С уважением Амшель (обсуждение) 13:26, 12 ноября 2013 (UTC)

• А что толку в Парламенте, если туда всякие Фёрстены и прочие задроты-антизелевисты пройдут?  За разгон, это псевдодемократическое образование не принесёт никакой пользы.--Полосатый Тигр (обсуждение) 11:29, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Пройдут те, у кого есть большой вклад в последние месяцы. Если зелевисты перестали писать статьи, то им не только парламент, но и сам сайт не нужен, но при этом их мнение не учитывается. Яз (обсуждение) 06:24, 14 ноября 2013 (UTC)

Статьи Розанова

Может быть ему запретить создавать стабы о участниках Викии? Если создаёт статьи, так пусть они будут большими, а не несут миллиметрическую информацию о вики-участнике. --Ularen 12:47, 9 ноября 2013 (UTC)

• +1.--депутат и великий хан МонголЪ 12:50, 9 ноября 2013 (UTC)
• Я вообще не понимаю, почему он до сих пор не забанен. — Мимо крокодил, 13:02, 9 ноября 2013 (UTC)
• Предлагаю эту проблему решать через КУ. Valk ster (обсуждение) 14:11, 9 ноября 2013 (UTC)
  • Может через парламент?--депутат и великий хан МонголЪ 14:12, 9 ноября 2013 (UTC)
• Коммент.
  • Я даже не заметил, как тут все отметились)
  • Я могу дополнить эти статьи, так как активным участником викии являюсь, но вечно дополнять их я не смогу.

--Ularen 17:41, 9 ноября 2013 (UTC)

Старая Викисфера

Если до завтра не будут удалены статьи, обманом пересённые из Новой Викисферы и нарушающие авторские права, будет подана жалоба в Роскомнадзор. Деятельность Дрима уже переходит все допустимые грани приличия.--Полосатый Тигр (обсуждение) 17:54, 6 ноября 2013 (UTC)

• Роскомнадзор пока что кажется не регулирует вопросы авторских прав на тексты. Анатолий (обсуждение) 01:34, 7 ноября 2013 (UTC)

И еще сворованная статья

Вот еще, люди добрые сообщили, пожалуйста: https://ru.wikipedia.org/wiki/Церковь_Николая_Чудотворца_на_Песках. Это моя: http://cyclowiki.org/wiki/Церковь_Николая_Чудотворца_на_Песках. Желающие могут сравнить. Совершенно обнаглевшие рожковцы-соловьевцы не только хамят и обзываются, но и воруют. Где Серебряков, опять куда-то делся, когда нужен, пусть разбирается! Ушла плакать. --Lawrentia (обсуждение) 04:32, 5 ноября 2013 (UTC)

• А что такое OTRS? И кто там чем будет заниматься! Это же другой уровень - полуграмотная шпана из подворотни, с ними надо говорить на их языке, по-пацански, они другого не понимают. Я так не умею. У меня, пардон, воспитанием им не соответствуется. То они украли половину моей Ольги Преображенской, регулярно крадут балетных артистов, теперь все мои русские церкви утянули. Они же всю Циклопедию разгребут по частям, а Анатолия нет - он им, оказывается, жалобы строчит в эпистолярном жанре. Они же неграмотные. У них французский преподает Торин, а специалист по Мариинскому театру Michgrig вообще уверен, что все петербургские театры это и есть Мариинский. Как там будет читать жалобы, они же не умеют, и с кем там разговаривать. Не хочу я, чтобы мои грамотные статьи стояли с их неграмотными. --Lawrentia (обсуждение) 05:18, 5 ноября 2013 (UTC)
• Реветь не надо, страницы уже выставлены на удаление, копивио из Википедии удалят. Туда каждый день тащат чужое и каждый день удаляют, обычное дело. Переживать не нужно. --109.172.98.69 05:26, 5 ноября 2013 (UTC)
• По поводу этой статьи тоже написал в OTRS. Жду еще сутки, дальше буду материть их в ЖЖ. Анатолий (обсуждение) 06:56, 5 ноября 2013 (UTC) Upd. Одну из статей удалили. Анатолий (обсуждение) 11:20, 5 ноября 2013 (UTC)
  • Лаврентия, не нужно здесь оценивать кто грамотный, а кто неграмотный. Все статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных источников. Если вы хотите найти ошибки в статьях, то просьба привести свои АИ, а не собственные размышления. А по поводу копивио не стоит лезть в бутылку или делать из мухи слона. Я, например, тоже бывает нахожу тексты своих статей из Википедии на различных сайтах, но я же не бунтую из-за этого. Unknown (обсуждение) 13:35, 5 ноября 2013 (UTC)
    • Насчет копивио Лаврентия права. Просто народ несколько преувеличивает мои возможности по воздействию на Википедию. Анатолий (обсуждение) 00:43, 6 ноября 2013 (UTC)

А. Серебрякову: Я не знаю, что такое OTRS. Но я знаю другое – причем по собственному не слишком длительному опыту. С кем вы там собираетесь разговаривать, кто там вообще слушает. Там другие приоритеты, там статьи вообще мало кого интересуют. Тех, кого действительно интересует качество статей, - там уже давным давно нету: убежали сами. А кто не понял, что надо убегать, - тех забанили. С кем и о чем вы собираетесь разговаривать – с мелким интриганом Рожковом или с крупным лицемером Соловьевым? Или с неменьшим лицемером этим товарищем – любимцем Федей, - не постеснявшимся вывесеть баннер про нелюбовь к хамству. Очевидно, он имеет в виду, что не любит хамства по отношению к себе, а ко всем остальным хамствам даже вполне благоволит. С кем и как вы там собираетесь разговаривать? Я попробовала как-то – подала иск с жалобой в их арбитраж. И – чем дело кончилось? Тем, что D.bratchuk – ко всеобщему удивлению – «не любит хамства». Ну не любит он его настолько, что даже не может выявить, поэтому определил, что не выявил. Ну – не выявил, ну – не получилось. Ну не всегда же всё у всех получается. Вот у господина D.bratchuk не получилось выявить. Неужели Соловьев и ему подобные пойдут против Рожкова. Да они же все повязаны – общим воровством денег, пожертвованными на развитие РуВи, общими делишками, общими совместными интрижками и т.д. и т.п. Воровство статей – это лишь один пунктик всех этих делишек. Я сейчас посмотрела – ну да, шум устроить получилось, поэтому одну из трех указанных статей удалили, а две выставлены на удаление. Отважного героя зовут Jackie – сейчас они ему начнут устраивать травлю как посмевшему нарушить их властные полномочия. Его теперь не оставят в покое, как было в свою очередь с другим честным администратором – Василием Зиминым. Напишите ему, его надо забирать в Циклопедию, пока не затравили полностью человека. А сколько там еще плавает моих – и не только моих – статей, я не знаю. Вот еще, например, статья Преображенская Ольга Иосифовна – человек Shulyatikov проделал большую работу и честно написал, откуда скопипастил информацию - из статьи в Циклопедии. Но – честно! И в этом смысле к нему нет никаких претензий. Но пришли два (я даже не знаю, как назвать-то попристойнее, если тут годится пристойное) El-chupanebrej и Alex Smotrov: они уворованный текст оставили, а вот ссылки на Циклопедию – откуда и взят уворованный тест - удалили: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F,_%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0&diff=50707839&oldid=50144762 – т.е. получилось, что текст будто бы и не уворованный вовсе. Там есть еще и боевая подруга по балету: Fleur-de-farine. Боевая подруга не столь примитивна, она переписывает все мои балетные статьи, но творчески преобразуя собственными словами, – так что правильная информация сохраняется, за что уже большое спасибо, хоть не вводит читателей в заблуждение. Но вот какая штука – она не доводит работу до конца. Вот пример, статья Анна Иогансон. Дело в том, что в одном из источников была ошибка: эту балерину перепутали с другой – Марией Андресон. В результате Анне приписали то, что произошло с Марией, а именно: контузия при пожаре и последний бенефис с балетом «Пробуждение Флоры». Меня там смутила неразбериха в датах, я стала разбираться и нашла ошибку, списалась с сайтом, поставившим информацию, - короче говоря, этот источник был удален как ошибочный. А Флёр-де-Фариночка, поскольку она списала информацию с моей статьи раньше, ничего про это не знала, а ей самой искать информацию – да на фиг такое нужно, когда можно уворовать: вот и стоит очередная ошибка – и повторяется в других скопированных статьях по всему Интернету. И пришли мы туда, откуда начали. А именно: всё происходящее в РуВи в том составе администраторов – я не знаю, как было раньше, - есть преступная деятельность. Если бы Русская Википедия была маленьким сайтиком, где варились бы только ее основатели и участники, – так и ладно. Но статьи из РуВи, полные чудовищных ошибок и элементарного незнания материала, копируются другими столь же выдающимися грамотными сайтами – и уже человеку, ищущему информацию, разобраться невозможно. По всему Интернету несутся новоявленные поручики Киже: никогда не существовавший русский писатель Рогов (вместо правильного Ротчев), заслуженный артист Андрей Булгаков и т.д., и т.п. – см. Nowiki:Ошибки в статьях Русской Википедии. И это уже вопрос национального интеллектуального падения. Это уже вопрос – если хотите, можно и пафосно – государственной интеллектуальной деградации, причем не одного государства, а всего русскоязычного населения планеты. Становится невозможно найти правильную информацию – всё забито ошибками из РуВИ!!! Яндекс вообще поставил Русскую Википедию в список словарей. И молчать по этому поводу – как хочет Анатолий – это такая же преступная деятельность. Не эпистолярным жанром к рожковцам-соловьевцам надо обращаться. Надо бить в колокола и греметь где только можно. И обратить всеобщее внимание на происходящее в Русской Википедии. Для тех, кто так и не понял, объясню еще раз: это очень серьезный вопрос, это не вопрос моей личной обиды на хамство и грубости – хамство и грубости это всего лишь одна из характеристик этой шпаны, пришедшей к власти в РуВи. Надо снимать к чертовой бабушке всех их администраторов и назначать других, которые хотят не воровать, а серьезно работать. Такие – наверняка есть. Получилось длинно, но по делу. Lawrentia (обсуждение) 17:54, 5 ноября 2013 (UTC)

• А Анатолию не худо бы ходить по Циклопедии и просматривать статьи, хоть это и про себя удалить или расширить – на собственное усмотрение. Lawrentia (обсуждение) 17:54, 5 ноября 2013 (UTC)
  • Бессвязный поток мыслей у вас получился, только это мне и приходит на ум после прочтения этого 10-килобайтного поста. Unknown (обсуждение) 18:42, 5 ноября 2013 (UTC)
    • От всей души поздравляю Анатолия – одну краденую статью уже вернули с удаления, она уже признана своей, РуВикипедийной. А Анатолий всё собирается писать письма достопочтенным администраторам. Я знаю, что Рожков и Плисецкая прекратили хамские нашествия в мою личную почту только после того, как я поставила свою почту на просмотр и предупредила, что буду обращаться в суд. Только тогда прекратили! Вот так и будет: вы будете работать, продвигать сайт, ваши авторы будут писать хорошие статьи, а шпана из РуВи воровать статьи и выдавать за свои. Статья про Ольгу Преображенскую так и стоит с нашим текстом, балетные стоят, теперь они мои церкви утянули, а Анатолий им письма пишет, которые они и прочитать-то не умеют. Они же издеваются. Lawrentia (обсуждение) 00:11, 6 ноября 2013 (UTC)
• Сейчас статью написали заново, а не вернули с удаления, впрочем все равно большей частью скопировав с Циклопедии (но теперь в основном факты). Ждем решения по двум остальным статьям. Анатолий (обсуждение) 00:36, 6 ноября 2013 (UTC)
• Такие жалобы надо не на форум Викиреальности писать, а в суд и/или в правоохранительные органы - больше толку будет. Ferz (обсуждение) 05:04, 6 ноября 2013 (UTC)

• Какие суды? В наши нет смысла - свободные лицензии не являются частью нашей правовой системы. Так что возможна только охрана полного авторского права через обеспечительные меры (блокировка сайта) в соответствии с последними изменениями в законодательстве. Насчёт американского суда (под чью юрисдикцию попадает Википедия) тоже не уверен. Все же имеет смысл договориться. --Dimetr (обсуждение) 08:43, 6 ноября 2013 (UTC)

  Если участник, нарушивший авторское право, деанонимизирован, то на него можно подать заяву в российские правоохранительные органы. Насчёт американского суда нужно консультироваться с американским же адвокатом. Ferz (обсуждение) 09:49, 6 ноября 2013 (UTC)

• Через суд достичь чего-либо очень трудно, поскольку сайт в юрисдикции США. Пока стоит писать администраторам Википедии, если ничего сделано не будет, то надо будет писать в Фонд. Анатолий (обсуждение) 09:58, 6 ноября 2013 (UTC)

• Циклопедия ворует вообще в промышленных масштабах: автоматом ботом ежедневно ворует статьи. Свежий пример: http://cyclowiki.org/wiki/Екатерина_Николаевна_Алексеева. В описании первой правки написано: "автор Лаврентия". Но сворована была статья не Лаврентьевской версии, а версия со вкладом и других участников, которые разрешения на это не давали, например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=23445002&oldid=23438612. И таких статей в Цикловики уже сотни и тысячи (считая те, что были удалены в рувики)! То есть, значительная доля Цикловики - это сворованные статьи из Википедии! А вы тут сыр-бор из-за трех статей развели...
  • По этому поводу есть решение АК русской Википедии, что при копировании из Википедии по лицензии GFDL достаточно указывать адрес источника в описании правки, обиженные этим решением участники пусть обращаются в АК. А насчет диффа это Вы лужи газифицируете, дифф https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=23445002&oldid=23438612 никакого содержательного вклада не содержит, вся статья написана Лаврентией, которая разрешила копировать свой вклад. Анатолий (обсуждение) 12:28, 6 ноября 2013 (UTC)
    • Ну если вы признаете воровство в промыщленных масштабах вклада участников Википедии, которые на это разрешения не давали, то зачем тогда такие истерики закатываете из-за десятка статей, уворованных Википедией?
      • Учи, матчасть, анон. Материалы Википедии свободно распространяются и по решению АК лостаточно указывать источник в описании правки, и это не воровство. А вот с Циклопедии если хотите копировать, извольте ставить активную ссылку в теле статьи. Dixi. Анатолий (обсуждение) 12:36, 6 ноября 2013 (UTC)
        • Не источник, а список авторов. А если статья в Википедии удалена, то получается, что Циклопедия авторов не указывает, как это должно быть (ибо указывая битую ссылку), тем самым воруя их вклад.
          • Это проблемы Википедии, что она лишает авторов удаленных статей права на имя, не указывая кто вносил правки в удаленные статьи, в нормальных википроектах это показывается. И есть решение АК, что указания адреса достаточно. Добивайтесь принятия другого решения АК и добивайтесь указания авторов удаленных статей, движок это позволяет. Анатолий (обсуждение) 13:39, 6 ноября 2013 (UTC)
            • А зачем? Это ведь Циклопедия список авторов уворованного вклада не указывает, а не Википедия.
              • Ну так это Вас волнует, что имена авторов пропали. Я выполняю правила, под которыми подписались участники Википедии - что весь внесенный ими контент распространяется под лицензией GFDL, которая в соответствии с решением АК понимается так, что при копировании нужно указывать источник в описании правки. Автор Википедии, внося свой вклад, соглашается с этим, соответственно никакого ущемления Циклопедией авторов Википедии копированием материалов указанным способом нет. При этом если автор настаивает на сохранении его имени в Циклопедии для него есть лазейка: он может указать свое имя на СО статьи. Анатолий (обсуждение) 14:11, 6 ноября 2013 (UTC)
              • Так как аноним туповат или троллит я приведу простую понятную аналогию: Лента.ру может скопировать любой материал с Википедии, а Википедия с Ленты.ру скопировать любой материал не может. И что же надо идти и возмущаться этим? Разные лицензии, разные условия вклада. Википедисты работают по сути на благо человечества, вопли, что их вклад украли неуместны, источник указан был и выполняется лицензия GFDL. Анатолий (обсуждение) 14:14, 6 ноября 2013 (UTC)

Пока что действует неотмененное решение http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:О_несоответствии_занимаемой_должности_администратора_Neon, согласно которому:

При заимствовании материалов из внешних источников с лицензией GFDL, для сохранения требований данной лицензии, Арбитражный комитет рекомендует использовать поле описания правки для указания ссылки на страницу с исходным материалом. Требование указания всех авторов выполняется автоматически просмотром истории правок исходной статьи.

• Итак, даже Анатолий признал, что Циклопедия значительной частью состоит из контента, сворованного из Википедии, но почему-то не смог объяснить подобные истерики по поводу воровства Википедией десятка(!) статей Циклопедии.
  • Нет, дорогой анон, игнорирует здравый смысл Википедия, уничтожая при удалении статей имена авторов, которые эту статью писали. В остальных крупных википроектах так не делают. Претензии предъявляй в АК и разрабам Википедии. Fedya (обсуждение) 14:00, 6 ноября 2013 (UTC) А теперь natribu.org
  • Это фантазии, Циклопедия не нарушает требования википедийной лицензии (в ее трактовке АК), а Википедия, копируя статьи, нарушает: 1) требования лицензии Циклопедии (по правилам Циклопедии нужна активная ссылка на скопированную статью) 2) внутренние правила, а именно требование, чтобы скопированный контент имел лицензию CC-BY-SA, которая в Циклопедии не применяется. В терминах воровства я бы вообще ситуацию не описывал, это некорректно, какое еще воровство, если контент свободный, ситуацию надо описывать в терминах соблюдения/несоблюдения записанных в проектах правил/лицензий. Анатолий (обсуждение) 14:05, 6 ноября 2013 (UTC)

  Лицензия Википедии позволяет невозбранное заимствование её статей куда угодно, а лицензия циклопедии такого не позволяет. Ferz (обсуждение) 15:03, 6 ноября 2013 (UTC)

Объяснение от Лаврентии. Поскольку речь идет о моих статьях, то попробую разъяснить товарищу из КГБ (пардон, тут эта организация называется Русская Википедия). Дело в том, что я как автор имею право переносить свои тексты куда угодно – повсюду, где не успели меня заблокировать. Из Русской Википедии в Циклопедию переносятся мои тексты без тех глупостей и того вандализма, который появился в статьях после моего оттуда убегания. Например, статья в Циклопедии Марина Тимофеевна Семёнова была спасена из Русской Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Семёнова,_Марина_Тимофеевна – половина руви-статьи - а может, и больше – написана мной, но после моего убегания в нее добавлено много ошибок) – с моим текстом, без ошибочной информации, что она, например, родилась под фамилией отчима. Ну как она могла родиться под фамилией отчима, если отчим появился в семье позже ее рождения. Она вообще фамилию не меняла – даже замуж умудрилась выйти за однофамильца. А второй брак был незарегистрированным, гражданским, что, конечно, ничего не значит, по современному закону – это семья с общим бюджетом и ведением хозяйства. То же самое: статья в Циклопедии Александр Николаевич Островский – был забран мой текст, а глупости про национальную историю, причем на примере лишь одной пьесы – удалены. А уж список произведений – это уже никак не воровство, он везде стоит одинаковый. То же самое касается любой моей перенесенной из РуВи статьи. Если товарищ из КГ... (пардон – РуВи) еще не понял, я объясню попроще: я не нуждаюсь в копировании чужих – к тому же бездарно написанных, а часто и ошибочных – текстов. Мое образование и умение работать с источником вполне позволяют мне работать самостоятельно. Lawrentia (обсуждение) 16:18, 6 ноября 2013 (UTC)

По поводу подачи в суд - мысль здравая. Только судить надо не саму РуВи, а некоторых ее представителей - причем конкретно указав. Я попропую выяснить в Англ. разделе, как это делается: ведь все они, наши ответчики, граждане разных государств, насколько я поняла, Рожков, Фред (дядя) и Соловьев - Россия, а есть еще и украинцы, и представители прибалтийских государств, и вообще я их всех не знаю и не знаю, откуда они. Но истцом при всех случаях должен выступать Анатолий как представитель Циклопедии - а он как раз этого очень сильно боится, а то как же - подонок Рожков вдруг обидится, как жить дальше. Ведь ой-ой-ой, со сволочами лучше не портить отношения, а то они еще что-нибудь сделают. Мне-то все равно, я их никого не боюсь. Я узнаю, но решать вопрос должен Анатолий. На этом прощаюсь и заканчиваю свою миссию. --Lawrentia (обсуждение) 19:30, 6 ноября 2013 (UTC)

• Я никогда никого не боялся, но у Циклопедии нет юридического лица и нет собственности на статьи. Все статьи в ней опубликованы по лицензии GFDL, это значит, что авторские права на статьи у их авторов (+ есть дополнительные условия, что можно копировать по лицензии GFDL при условии указания активной ссылки). Анатолий (обсуждение) 01:29, 7 ноября 2013 (UTC)
• Судиться может физическое лицо, у кого взяли статьи, против юридического лица - Фонда Викимедиа, но я считаю, что от таких судов может быть репутационный вред. Анатолий (обсуждение) 01:31, 7 ноября 2013 (UTC)

  Кому от этого будет репутационный вред? Ferz (обсуждение) 06:42, 7 ноября 2013 (UTC)

  Очевидно, Циклопедии и истцу, в России те, кто жалуются и судятся, получают репутацию сутяжников, неодобряемую большинством. Valk ster (обсуждение) 07:04, 7 ноября 2013 (UTC)

• Прочитав всю эту дискуссию, прокомментирую классической цитатой:

Это не вранье, не небылица.
 Видели другие, видел я,
 Как в ручную глупую синицу
 Превратить пытались журавля.
 Чтоб ему не видеть синей дали
 И не отрываться от земли,
 Грубо журавля окольцевали
 И в журнал отметку занесли.
 Спрятали в шкафу, связали крылья
 Белой птице счастья моего,
 Чтоб она дышала теплой пылью
 И не замышляла ничего.
 Но недаром птица в небе крепла.
 Дураки остались в дураках.
 Сломанная клетка, кучка пепла.
 А журавлик снова в облаках.

--Valk ster (обсуждение) 07:10, 7 ноября 2013 (UTC)

• Очередные многокилометровые дискуссии, которые не имеют смысла. Совсем очумели. Val. I (обсуждение) 10:50, 7 ноября 2013 (UTC)

Гомопесни и удаленные решением парламента статьи связаные с ГСБ

Прошу выдать текст этих статей, их есть где разместить. Если местные парламентарии считают статьи оскорбительными и нарушающими закон, то их можно переместить в айтупи или в убежище кенни. Считаю наследие ГСБ достаточно ценным. Объяснить могу. Именно этот троллинг во многом сделал Википедию на русском языке такой, какая она есть, с охраною границ и четкой идеологией операторов. Конечно i2p не слишком популярная сеть, но по крайней мере кто ищет тот найдет. Также не будет лишним упоминание данного творчества в исследовании гомосексуализма в сети, которым я занимаюсь в свободное от работы время. Выслать прошу на email [email protected]. С уважением --граф Николай Дупов ^(флуд) 09:18, 4 ноября 2013 (UTC)

Напишите хотя бы названия статей что ли. Valk ster (обсуждение) 07:41, 7 ноября 2013 (UTC)

И опять мою статью усвистали!

Вот моя, а вот любимый сайт Серебрякова с обожаемыми ими администраторами. Чуть-чуть отредактировали – самую малоость, не утруждая себя, и поставили. Даже их Флер-де-Фариночка (Fleur-de-farine), когда сдирает мои статьи, и то больше перерабатывает. Что ж, мне там так и сидеть – в этой РуВи! Но я туда не хочу, я их боюсь, они обзываются. Lawrentia (обсуждение) 02:52, 4 ноября 2013 (UTC)

• Пока Серебряков с ними не разберется, - я пойду плакать! --Lawrentia (обсуждение) 02:52, 4 ноября 2013 (UTC)

Еще и это украли: https://ru.wikipedia.org/wiki/Церковь_Николая_Чудотворца_в_Плотниках Где Серебряков! Пусть разбирается со своими любимыми! Эти хамы мало того что хамы, они еще и воры! Где Медейко! --Lawrentia (обсуждение) 03:13, 4 ноября 2013 (UTC)

И во всех случаях переносами занимается один участник? --Dimetr (обсуждение) 03:29, 4 ноября 2013 (UTC)

Во всём виноват Serebr. Fedya (обсуждение) 03:41, 4 ноября 2013 (UTC)

Нет, но лицензия Циклопедии нарушается. --Dimetr (обсуждение) 03:48, 4 ноября 2013 (UTC)

Безусловно, безобразие. Интересно, что этим занялся опытный участник - Чръный человек. Перешел на темную сторону? Fedya (обсуждение) 03:54, 4 ноября 2013 (UTC)

А кто его знает. Но опыт не оправдывает его нарушений, даже наоборот отягощает. --Dimetr (обсуждение) 04:19, 4 ноября 2013 (UTC)

Я отправил жалобу в OTRS. Анатолий (обсуждение) 06:07, 4 ноября 2013 (UTC)

Позор, честное слово. Не ожидал от Чёрного человека такого. Unknown (обсуждение) 09:58, 4 ноября 2013 (UTC)

Как страшно жить! — Jhbjy (обсуждение) 13:22, 4 ноября 2013 (UTC)

Размышления о деаноне Гровки

Там Fedya убрал персональные данные Гровки, ссылаясь на какое-то решение правления, которое решило не публиковать персональные данные (я так и не понял, это решение относится только к Гровке, или вообще ко всем случаям деанона). И вот по этому поводу я хочу сказать следующее. Если публикация чьих-то персональных данных в ВР приведёт даже к судебному разбирательству, то этот скандал будет очень полезен для ВР, ибо это приведёт к освещению этого судебного процесса в СМИ (это уже задача владельца ВР заинтересовать СМИ этим делом), что, в свою очередь, приведёт к тому, что ВР начнёт мелькать в СМИ, что приведёт к тому, что ВР начнёт соответствовать критериям значимости в рувики, там появится статья про ВР, что приведёт к увеличению посетителей, авторов, статей, то есть, к бурному росту проекта. То есть, скандальная популярность будет на руку ВР. Именно это, кстати говоря, привело к развитию Луркоморья. Я не знаю тонкостей здешних интриг, и куда надо обращаться для пересмотра решения правления, но, думаю, что моя мысль понятна. Ferz (обсуждение) 16:53, 1 ноября 2013 (UTC)

• Сокрытие личных данных является грехом, ибо должно писать то имя, что при крещении дано нам.
• Относится ко всем а не только к Гровки который известен только своей маме и парочке знакомых. Но как известно из каждого правила есть исключение. Но в случае с ВР исключений по меньшей мере уже два. Год назад я добавил в статью Максим Голополосов информацию по деанону видеоблогера номер один в России и её никто не тронул.--Podkovyroff (обсуждение) 17:10, 1 ноября 2013 (UTC)

  В таком случае предлагаю сделать ещё одно исключение - для Гровки. Ferz (обсуждение) 17:22, 1 ноября 2013 (UTC)

• Было решение, что деанонить можно только публичных лиц. Не надо портить жизнь Гровке и раскручиваться на подобном пиаре. Яз (обсуждение) 10:14, 2 ноября 2013 (UTC)

  Скажите пожалуйста как деанон сможет спортить судьбу никому неизвестного ничтожества?--Podkovyroff (обсуждение) 10:54, 2 ноября 2013 (UTC)

  Тем более не стоит терять лицо и идти против правил и традиций проекта, лучше сосредоточиться на описании великих и известных личностей. Яз (обсуждение) 12:24, 2 ноября 2013 (UTC)

  А что нужно сделать, чтобы изменить это решение? Ferz (обсуждение) 06:40, 5 ноября 2013 (UTC)

  А зачем его менять? Яз (обсуждение) 06:46, 5 ноября 2013 (UTC)

  Чтобы был скандал — я же выше всё подробно пояснил. Ferz (обсуждение) 09:44, 5 ноября 2013 (UTC)

  Не согласятся. Скандалы тут волнуют только меня. К сожалению.--Podkovyroff (обсуждение) 10:21, 5 ноября 2013 (UTC)

  И ещё вопрос - где можно узнать критерии публичности персоны? Ferz (обсуждение) 12:00, 5 ноября 2013 (UTC)

  Вопрос конечно интересный. Я бы и сам такой узнавалкой воспользовался в частности по Д. Подковыров. Незнаю. Может быть по упоминанию в СМИ? Помню гуглил по запросу Д. Подковыров и наткнулся на сайт который подсчитывает такое упоминание.--Podkovyroff (обсуждение) 07:23, 6 ноября 2013 (UTC)

  Естественно, упоминания в СМИ. Стабильно существующая статья о персоне в Википедии - 100%-е доказательство публичности. Fedya (обсуждение) 07:33, 6 ноября 2013 (UTC)

  У Мишиной небыло статьи в педивикии пока я её недобавил. Более того она выставлялась на удаление. Статья о моём папе есть на дик академик но её удалили из педивикии. Поэтому я не сталбы рассматривать эту помойку как доказывающую публичность--Podkovyroff (обсуждение) 07:58, 6 ноября 2013 (UTC)

Уведомление об отсутствии

Уважаемые участники! Неожиданно меня отправили на стажировку в Германию. Когда смогу править - не знаю. Но раз в месяц появляться буду. --Кайзер 12:05, 29 октября 2013 (UTC)

Поздравляю и удачи. За ВР не беспокойся - мы за всем проследим. --Dimetr (обсуждение) 14:10, 29 октября 2013 (UTC)

благовест. жаль что не в больницу конечно. моим проклятьям искренним грош цена(, но тоже хорошо--Podkovyroff (обсуждение) 05:50, 1 ноября 2013 (UTC)

А знаете, я вас обожаю. — Мимо крокодил, 06:50, 1 ноября 2013 (UTC)

Ошибки Русской Википедии

Я предлагаю всем присоединиться. Тут было много патриотических всплесков; но лучше, чем негодовать и ругаться друг с другом, – делать хорошее дело для соотечественников. Я сейчас посмотрела – все поисковики дают линки на эту статью. Ошибок в РуВи – великое множество; я знаю, что и Дракоша отмечал (биология), и мой любимый Андрюша Зелев (древняя история), и др. С историей в статьях РуВи вообще беда – там местные администраторы пользуются учебниками сталинской эпохи 70-летней давности, а за это время очень много произошло мировых открытий. Там администраторы воюют за дележ денег и свои насиженные места так просто не отдадут – исправить ошибки невозможно. Так что – пока их всех не скинули революционным жестом, я предлагаю дополнять эту статью в Викиреальности – соотечественники будут знать, что при изучении статьи в РуВи надо обратиться сюда – где уже информация проверена. Подключайтесь: увидели ошибку – запишите, чтобы и другие знали. Lawrentia (обсуждение) 16:59, 27 октября 2013 (UTC)

А ведь это абсолютная правда, насчет истории в РуВики и влиянии на неё совка. Джугашвили лично правил большевистский стандарт учебника истории, что сказывается до сих пор. ---Zemant (обсуждение) 18:12, 27 октября 2013 (UTC)

Естественно запишем. --Юларен ^{Обсуждение} 12:59, 29 октября 2013 (UTC)

Чеченская Википедия

Почему моя правка страницы Чеченская Википедия признана некорректной? Где можно узнать правила, на основании которых правки признаются некорректными? Simba16 (обсуждение) 21:09, 26 октября 2013 (UTC)

Почему Вы решили, что некорректной? Я лишь вернул цитаты. Fedya (обсуждение) 21:39, 26 октября 2013 (UTC)

Это не я решил, это сообщение, которое выскочило при попытке сохранить страницу. Надо полагать, Вы считаете эти цитаты авторитетным источником. Почему? С таким же успехом можно цитировать надписи на заборах. Эти цитаты - частное мнение неизвестных источников. Simba16 (обсуждение) 19:20, 28 октября 2013 (UTC)

Это был фильтр, присвоил Вам флаг редактора, чтобы Вы под него не попадали. Цитаты википедистов о википедиях и викиучастниках в статьях допустимы, их уместность определяется консенсусом активных участников Викиреальности. Яз (обсуждение) 20:16, 28 октября 2013 (UTC)

Феди

Лаврентию опять обидели. Это сделали Феди. Обращаю внимание Федей на поведение Федей и прошу сделать выводы. А то буду плакать. --Lawrentia (обсуждение) 16:44, 25 октября 2013 (UTC)

• Няша, что случилось? Расскажите конкретнее, пожалуйста, желательно с диффами. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:22, 25 октября 2013 (UTC)

А Няшу вообще все обижают – везде: в Русской Википедии обозвали гадиной и потребовали оплатить их статьи, в которых Няша исправила ошибки, причем местные администраторы сказали, что для них это вообще и не оскорбления вовсе; в Реальности написали, что она Берий (правда, те же самые авторы); в Циклопедии не делают категорий, в которых Няша полностью запуталась, потому что она не технарь и не знает, почему оругец и дыня не твердые тела, если они имеют определенную форму. Няша думала, что в энциклопедии надо писать статьи и ей все будут радоваться, а ее за это везде обижают. Lawrentia (обсуждение) 16:45, 26 октября 2013 (UTC)

• значить няше прямая дорога в Блевотнинькая. очень буду рад--Podkovyroff (обсуждение) 19:04, 26 октября 2013 (UTC)
  • Нет, в Блевотнинькой только вы тусуетесь. --Dimetr (обсуждение) 21:37, 28 октября 2013 (UTC)
    • ташнюсь, сблевал и убежал--Podkovyroff (обсуждение) 08:42, 1 ноября 2013 (UTC)
• Как можно не ценить такого конструктивного редактора? Видимо все эти википроекты не сильно от друг друга отличаются. --Dimetr (обсуждение) 21:48, 28 октября 2013 (UTC)

чемпионат России по тролингу

на приз кавадратного картонного шлема в третий раз пройдёт 26 октября в одном из ночных или утренних постов жж юзера morena-morana. Приглашаются все желающие побороть Подковырова--Podkovyroff (обсуждение) 16:09, 24 октября 2013 (UTC)

Какие правила участия? Fedya (обсуждение) 17:09, 24 октября 2013 (UTC)

бои без правил. всё что нужно это проникнуть в пост и попытаться вздуть Подковырова--Podkovyroff (обсуждение) 17:28, 24 октября 2013 (UTC)

Опять вздуть Подковырова? Да скока можно уже, надоело. — Мимо крокодил, 21:23, 24 октября 2013 (UTC)

Хорошие и избранные статьи

Предлагаю ввести в Викиреальности институт хороших и избранных статей. Странник27, повелитель викимира, главный стюард всех времен и народов, Мессия википедии (обсуждение) 03:08, 22 октября 2013 (UTC)

Институт избранных и так есть, только мало активности. ВР:КИС. Яз (обсуждение) 04:34, 22 октября 2013 (UTC)

...и много игнора.--Podkovyroff (обсуждение) 05:01, 22 октября 2013 (UTC)

Монгольская Викиреальность

А зачем удалили Монгольский раздел? --Кайзер 12:40, 20 октября 2013 (UTC)

Мишель «Монгол» Губин, автор идеи и всех статей создавал стабы. Собственно, занимался ими только он. Локк решил, что проект мертворождённый, предупредил о том, что нельзя штамповать недостабы, а потом и снёс своим волевым решением. И не нам это решение менять, ЕЯПППВР. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:13, 20 октября 2013 (UTC)

Ложь. Она была удалена в связи с моей бессрочной блокировкой в ходе войны альтернативных проектов. После этого я со своей компанией в вики-проекте Вики-мир еще был долго на высоте, но потом мы все безнадежно просрали. А статьи мне выдать отказались. Боялись конкуренции.--88.146.117.141 17:48, 20 октября 2013 (UTC)

«В связи с бессрочной блокировкой» у нас ничего не удаляется. Весь так называемый монгольский раздел состоял из микроскопических стабов на 1—2 строчки. Конкуренции вашей мы не боимся по причине её отсутствия, а если вам так нужен текст, мы его можем выдать.--John Locke (обсуждение) 17:57, 20 октября 2013 (UTC)

А можно заглавку проекта в архив восстановить? --Кайзер 17:58, 20 октября 2013 (UTC)

А какой в этом смысл?--John Locke (обсуждение) 18:03, 20 октября 2013 (UTC)

У Вас же Сибирска Википравда в архиве есть? Ну, раз нет, так нет. --Кайзер 18:05, 20 октября 2013 (UTC)

Мишель, не стоит возвращаться к конфликтам. Амнистия пришла, тебе свободу принесла… Как я уже говорил, помоги в рассмотрении пары законопроектов. Если пожелаешь, можно восстанавливать постатейно, только чур после восстановления дополнить до 2-5 килобайт (а лучше до 10). И изволь пригласить реальных (то есть, не своих виртуалов) бурят и монголов для работы, лады? — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:39, 21 октября 2013 (UTC)

Нет, не пришла и не принесла. У дрима тут все хитро. Номинально я разбанен, а на самом деле на мне фильтры и я не могу править ничего.--88.146.117.141 20:01, 21 октября 2013 (UTC)

Предлагаю как компромисс восстановить все статьи МВР на одной архивной странице. Яз (обсуждение) 04:35, 22 октября 2013 (UTC)

• [удалено расовой цензурой], спасибо за мнение, но Дрим к сожалению не считает мои проекты архивной ценностью.--88.146.117.141 16:55, 22 октября 2013 (UTC)

Другой вариант: Снять с Монгола все фильтры (как в амнистии говорится) и восстановить заглавку и одну из статей, например, про Циклопедию (она у нас была юбилейной). После этого Мишель наполняет её в течение недели. Получится — восстановим следующую. Ждём резолюций Дрима и Локка.
Алсо, надо отметиться на странице законопроекта по поводу его положения. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:29, 22 октября 2013 (UTC)

• Мне нужны тексты на мою почту, а уж что я с ними сделаю - это мое дело.--88.146.117.141 16:55, 22 октября 2013 (UTC)
  • А почему начать всё с чистого листа не хотите? --Кайзер 17:01, 22 октября 2013 (UTC)
    • [удалено расовой цензурой]--88.146.117.141 09:28, 28 октября 2013 (UTC)
• С монгола кстати решением парламента все фильтры сняты как минимум со дня прогресса. _dream 26 / 10 / 2013
  • И произошло это 26 / 10 / 2013.--88.146.117.141 09:28, 28 октября 2013 (UTC)
  • При этом формальное решение по законопроекту так и не принято. Я разработал вариант, учитывающий амнистию. Прошу рассмотреть и сказать своё слово. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 10:02, 27 октября 2013 (UTC)

Новости из английской драматики

Там на главную страницу повесили статью Russian Wikipedia. Кстати, у нас тут есть интервики на английскую драматику? Если нету, то прошу внести в интервики-таблицу. Предлагаю её туда добавить с сокращением ae как на Лурке. Ferz (обсуждение) 10:34, 18 октября 2013 (UTC)

Интервики на англ. Драматику у нас нет. Если будем создавать, то, я думаю, следует сделать так: ed: or dram: or en-lurk:. --Кайзер 10:38, 18 октября 2013 (UTC)

8000

Поздравляю со взятием рубежа! Похоже, что юбилейная статья — Приора Дмитрий Михайлов. Предлагаю ее доработать до приличного уровня. Яз (обсуждение) 08:39, 17 октября 2013 (UTC)

Ну що, поздравляю. Blank 15:39, 17 октября 2013 (UTC)

Надо бы это как-нибудь отметить. С уважением Амшель (обсуждение) 02:19, 18 октября 2013 (UTC)

Согласен. Только как? Может логотип праздничный сделать? --Кайзер 06:21, 18 октября 2013 (UTC)

Ура товарищи! _dream 18 / 10 / 2013

Вперед, к 10 тыс. статей! Анатолий (обсуждение) 12:44, 18 октября 2013 (UTC)

Не круглая какая-то дата, десятка самое оно! Вехи пореже, позначительнее... --Рыцарь^замок 16:27, 18 октября 2013 (UTC)

Статья была про великого героя Дмитрий Михайлов ибо я следил при достижении рубежа.LeftHander (обсуждение) 17:37, 18 октября 2013 (UTC)

Ее в момент создания по-видимому не учел счетчик, так как она не содержала работающих внутренних ссылок. Но можно считать, что она. Хорошо бы тогда ее дописать, проставить ссылки, цитаты, иллюстрации. Яз (обсуждение) 17:46, 18 октября 2013 (UTC)

Я только сейчас пополнил статью. Потом пополню ещё.

Обратите внимание НА ВАНДАЛИЗМ: Кайзер Вильгельм (обсуждение | вклад) удалил страницу Копипаста:Очки президент ‎(маразм: содержимое: «В очередь, в очередь! День Сурка. У нас открыли супермаркет "Оптика" …» (единственным автором был [[Special:Contributions/LeftHand…) НИКАК НЕ МОГУ ОТМЕНИТЬ. Возможно сайт взломан, вандал смог получить права модератора и запретить доступ к странице.LeftHander (обсуждение) 18:01, 18 октября 2013 (UTC)

Я восстановил страницу и переименовал (годная копипаста собирается в Архиве). Это не вандализм, а ошибочное удаление. Яз (обсуждение) 18:05, 18 октября 2013 (UTC)

Ура ! 10 000 надо к Новому году. Fedya (обсуждение) 19:19, 18 октября 2013 (UTC)

Будет сделано, товарищ генерал! --Кайзер 19:23, 18 октября 2013 (UTC)

Проблемы

Ваша правка отклонена фильтром правок — описание: слишком частые правки. Можно от этого как-то избавиться? Unknown (обсуждение) 18:14, 16 октября 2013 (UTC)

Присвоил флаг редактора, это поможет. Яз (обсуждение) 02:25, 17 октября 2013 (UTC)

Спасибо. Unknown (обсуждение) 12:33, 17 октября 2013 (UTC)

Разговор о РуВи

Перенесено на страницу Викиреальность:Разговоры о Википедии#Разговор о РуВи

Навешивание ярлыков в статье Обиженные

Рупор правления Fedya решил поставить в статье знак равенства между википедистами и уголовниками, голословно заявив, что понятие «обиженные» в викисреде происходит из блатной фени. Первый запрос источника откачен, потом добавлена не имеющая прямого отношения к запросу ссылка на значение понятия в уголовной среде (но не на его происхождение из этой среды). Думаю, дальше должна последовать блокировка данного айпи за возврат запроса источника в это очковтирательство. --99.224.41.57 11:31, 15 октября 2013 (UTC)

Во-первых, все можно обсудить на СО статьи, во-вторых, называние меня рупором оскорбительно, в-третьих, после Ваших замечаний я каждый раз перерабатывал статью. Слово "обиженные" как и слово "козел", например, или "чушка" имеет совершенно ясную уголовную коннотацию. Fedya (обсуждение) 11:35, 15 октября 2013 (UTC)

За "рупор" извиняюсь. Претензия к содержанию, однако, остается в силе. 15:18, 16 октября 2013 (UTC)

По-моему, очевидно, что слово происходит из блатного жаргона. В других значениях его в качестве оскорбления не применяют. --Lurie (обсуждение) 11:39, 15 октября 2013 (UTC)

Проблемы с добавлением инфы

Хотел добавить сюда ссылку на его аккаунт и тут внезапно

"Это действие было автоматически отклонено фильтром правок.
Название фильтра: «Ваша правка была распознана фильтром как "троллинг или спам"»"

Никакого троллинга нет, но фильтр видимо так реагирует на открытые вай-фай точки. Почему тогда нет каптчи?

• Ничего, это просто у нас драма с юзером была. На статью постоянно анонимы нападали. Сейчас добавим. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:37, 12 октября 2013 (UTC)

Предложение по чистке статьи

Убрал лишнее из крайне ангажированной статьи. Человек, который старается писать аргументированно и непредвзято в статье неаргументированно облит грязью. Предлагаю принять мои изменения, либо вообще убрать статью, как необъективную. — Эта реплика добавлена участником 85.142.160.144 (о · в) 09:33, 11 октября 2013‎ (UTC)

• О какой статье идёт речь? — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:32, 11 октября 2013 (UTC)

Жаргон ММОРПГ

Никто не против если я впилю небольшие статьи по теме Жаргона в сетевых играх? Как думаете надо писать отдельные статьи по терминам или группировать?LeftHander (обсуждение) 21:16, 5 октября 2013 (UTC)

Начинайте отдельные, если будут слишком маленькие - объединим. Valk ster (обсуждение) 21:42, 5 октября 2013 (UTC)

Хорошо. Возблагодарим Богов и да не потухнет Факел.LeftHander (обсуждение) 17:25, 9 октября 2013 (UTC)

Новый вброс З

Реальный участник jack - хелпер на шоутвики, он не говорит по русски. Недавно он удалил правки золотого с проекта Кайзера из-за вандализма. Теперь тут орудует имперсонатор, который украл имя известного пользователя. Не выдавайте прав, проверьте на пересечения, обратитесь с запросом подтверждения личности на вики-хостинг. --граф Николай Дупов ^(флуд) 14:33, 2 октября 2013 (UTC)

• Уже доложил наверх и провёл зачистку. А касательно блокировки — пусть Локк решает. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:13, 2 октября 2013 (UTC)
• Граф, полагаю сильно переживать не стоит, бан деструктив-бренда «Золотой» стал почти автоматическим. Тут, ИМХО, имперсонатор на тролле сидит и вандалом погоняет, обе учётки, после Ваших сообщений, уже отписались, что они «Золотой», но под этой маской, через прокси, может теперь потешаться кто угодно, спишется на малолетнего лопуха. Хотя, конечно, большая часть деструктива исходит непосредственно от него. Предлагаю не пиарить его на форумах и сайтах, а обречь на игнор и безвестность, информируя, если есть такая необходимость, непосредственно администраторов. С уважением, --Рыцарь (обсуждение) 15:19, 2 октября 2013 (UTC)
• Да не буду я больше "взламывать себя"! А про удаление статьи про себя — неплохо.^{Эта реплика составлена З[во избежание срабатывания фильтра часть текста вырезана]м Парнем. 15:30, 2 октября 2013 (UTC)}

  Золотце, на этом сайте никто статьи про вандалов не удаляет, такая у сайта специфика. В интернете всегда можно начать новую жизнь сменив имя и «похоронив» свой старый ник, пока тебя Ктулху не зохавал. --Рыцарь (обсуждение) 15:38, 2 октября 2013 (UTC)

  Чекъюзер Локк всё видит. Видит настоящий IP и название железа и браузера, с которого я выхожу. TOR тут забанен. Не даёт начать, постоянно отправляя новые аккаунты в бессорочный утиль. 15:53, 2 октября 2013 (UTC)

  Если учётка деструктивная и деструктив узнаваемый, то никакой IP не нужен для вычисления кто есть вандал. А конструктивную учётку, при отсутствии вандализма с прочих, могут и помиловать, ибо здеся любят амнистировать --Рыцарь (обсуждение) 16:12, 2 октября 2013 (UTC)

• Мне лично кажется все это грязной пиар-акцией чатовода, у Золотого там куча виртуалов, один из которых собирает бакшиш. Ребенку нет смысла столько времени проводить в интернете, раскручивая один сервис даром. Известный ник в поиске выводится в ассоциации с сервисом в топе всех поисковиков. Тролль вандалит и давит, некоммерческие проекты страдают, участники в поисках ответов на вопрос "Кто это?" находят нужный сервис. Ребенок не понимает, что его подставили, администрация получает новых пользователей, Дима 85 рублей на бутылку пива. Тем более он самостийно регистрирует там новых пользователей, стал администратором. Так как возбудить дело на него не удастся до 18 лет, у него куча времени, чтобы продолжать свои происки. На счет дела сегодня уточнил, был там по своим рабочим делам, спросил заодно. Так как все его деяния к тяжким не относятся, ответственность за такое наступает с совершеннолетия, Бийск далеко, связываться никто не станет. Такие вот дела. Если найду адекватного юриста, попытаюсь узнать можно ли надавить на чатовод, чтобы убрали мартышку --граф Николай Дупов ^(флуд) 16:14, 2 октября 2013 (UTC)

Не получается!

Давно тут не был, захотел подать заявку в ВР:ППВ, но Троллинг или спам не даёт! Jack Phoenix (обсуждение) 11:18, 2 октября 2013 (UTC)

• Сделайте пару полезных правок в основном пространстве, добавьте данных в имеющиеся статьи. После этого обратитесь за флагом редактора (обычно присваивается после пяти дней и десяти правок). — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:48, 2 октября 2013 (UTC)

Объединение альтернативных википроектов

Альтернативные проекты развиваются. В Викизнании около 115 000 статей. В Традиции около 30 000 статей. В Циклопедии более 15 000 статей. Это хорошо, но это реально мало для противостояния Википедии. Я не счиаю нужным противостояние только ради противостояния, но всё же......... Объединяться надо. Если у кого-то будут мысли по этому поводу - выскажетесь.

Только если мы будем едины мы победим. — Чингисхан

—Кайзер 15:52, 25 сентября 2013 (UTC)

"Чтобы объединиться, надо размежеваться." Fedya (обсуждение) 15:54, 25 сентября 2013 (UTC)

Это как? --Кайзер 15:56, 25 сентября 2013 (UTC)

Читайте классиков. Fedya (обсуждение) 15:58, 25 сентября 2013 (UTC)

Ничего вы не объединитесь. Разругаетесь на первом повороте. Val. I (обсуждение) 16:57, 25 сентября 2013 (UTC)

Идея Ленина была создать достаточно прочное ядро, вокруг которого можно объединяться. Мне кажется, в Викиреальности эта идея в значительной степени удалась, проект успешно развивается. Расколы были, но за 4 года не разругались. Fedya (обсуждение) 17:11, 25 сентября 2013 (UTC)

Я с Вами согласен. --Кайзер 17:13, 25 сентября 2013 (UTC)

Лучше читайте настоящих классиков, а не пропагандистов, истребивших цвет русской нации и разваливших Великую Россию с целью зажечь пожар Мировой революции. Как средство от «краснухи» для начала порекомендовал бы Солоухина При свете дня. --Рыцарь (обсуждение) 19:37, 25 сентября 2013 (UTC)

Пропагандист-белогвардеец детектед.)))

Ошибаетесь, милейший. Чуму на оба ваших дома: вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия (сие Столыпин, батенька)--Рыцарь (обсуждение) 19:52, 25 сентября 2013 (UTC)

А вот лекарство от антисоветизма, книги С.Г. Кара-Мурзы: http://lib.rus.ec/b/68250 (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/_Kara-Murza_S.G..html#010) и http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/_Kara-Murza_S.G..html#064 Fedya (обсуждение) 20:28, 25 сентября 2013 (UTC)

Ну детство у меня типо прошло в СССР, и пионерами все были и в идеалы верили. Но это ностальгия о «младых летах», она есть у всех, кто тогда жил, а вот вопросы эффективности эконимики всяко надо изучать не по книжкам Кара-Мурзы, старшее поколение расспросите штоле: как реально жили, что носили, что ели-пили и т.д и т. п. А ещё можно поднять подшивки журналов годов с 70-ых по 90-е — в тех, где есть критика. Ну и подобные «вечнозелёные темы» никогда до хорошего не доводят, если чё. Или разоблачения батискафов, или политика, или ка зна що --Рыцарь (обсуждение) 21:16, 25 сентября 2013 (UTC)

Спорить насчет Столыпина не возьмусь, однако ж сомневаюсь, что царь-анператор и французскiя булкiъ принесли бы России больше пользы, чем СССР. Ибо анператор не изволили думать о народе, но больше ворон стрелять любили. Владимир Ленин же делал всё для простых людей. К случаю же напомню про "Мы добрых граждан позабавим", ибо автора сих строк заподозрить ни в чем нельзя (и поэмы его - основа классики), а писал он образно именно о том, что впоследствии сделали большевики... --Lurie (обсуждение) 09:24, 26 сентября 2013 (UTC)

Мог бы пояснить и оспорить каждый пункт, начиная с А. С. П. но не хочу. Политика и религия — две основные силы, разделяющие людей — последователям того и другого, как правило, что-то доказывать бесполезно. Лучше уж игнорировать сих тараканов в головах до тех пор, пока не мешают просто нормально жить. Или обсуждать в отведённых для этого местах. С уважением, --Рыцарь (обсуждение) 20:19, 27 сентября 2013 (UTC)

• Йа кароч ни хачу абыдиняца. Реально, а смысл? Каждый проект по-своему уникален и они никогда не смогут быть вместе. Хотите, можете попробовать — Вы в первый же день пожалеете об объединении. Blank 23:27, 28 сентября 2013 (UTC)

Ничего у Вас не получится. Всё слишком разделено. Разругаетесь на первом повороте. Юларен ^{Обсуждение} 12:50, 5 октября 2013 (UTC)

Участник:ArshavaDm

Систематически вносит в статьи недостоверные сведения, собственные размышления, не подкреплённые никакими источниками и занимается войнами правок. А бывает, и вовсе мистификации [1] Последние:[2][3]. Предлагаю обсудить это с участником. Я бы и сам рад, только у него СО заблокирована. 31.129.23.163 18:25, 19 сентября 2013 (UTC)

• Правление рассмотрит ситуацию с участником. В статье про смотризм я ничего криминального не вижу. Склонность же его сводить счёты в Викиреальности с не понравившимися участниками нам известна, поэтому на него уже наложен ряд топик-банов.--John Locke (обсуждение) 18:44, 19 сентября 2013 (UTC)

Поиск-статистика

Вопрос к знатокам: каким образом узнать сколько раз встречалось какое-либо слово в интернете в те или иные годы и месяцы. Полезный инструмент для написания статей. С уважением, --Рыцарь (обсуждение) 17:43, 19 сентября 2013 (UTC)

по слову незнаю, а вот по словосочетаниям которые упоминались в новостях есть сайт,

наткнулся на него когда гуглил "Димитрий Подковыров", адрес уже непомню там было написано что упоминалось оно в новостях 1 раз в 2009 году, так оно и есть, к сожалению--Podkovyroff (обсуждение) 17:58, 19 сентября 2013 (UTC)

За что заблокирован мой IP?

[4]? Хотел бы узнать почему заблокирован мой домашний айпи-адрес? Вандализма и спама не совершал. 94.228.204.10 09:31, 17 сентября 2013 (UTC)

Видимо, по ошибке, вас приняли за анонимного вандала. Приносим свои извинения.--Ole Førsten (обсуждение) 09:39, 17 сентября 2013 (UTC)

Ничего страшного, со всеми бывает. Спасибо за разблокировку! 31.129.23.163 09:40, 17 сентября 2013 (UTC)

дело не конкретно в тебе, так по ходу со всеми новичками поступают, меня первые три месяца тоже блочили, приходилось выключать а потом включать вай фай адаптер иногда по многу рас--Podkovyroff (обсуждение) 12:37, 17 сентября 2013 (UTC)

Форум забит

Не пора ли архивировать старый хлам?

Просьба о переименовании

Прошу переименовать мою учётную запись в Volifrep, хотя не знаю, на ту ли страницу пишу.  Виктор Перфилов  Слова / Дела  22:03, 10 сентября 2013 (UTC)

• Сделано.--John Locke (обсуждение) 22:19, 10 сентября 2013 (UTC)

Добавить цитату на Заглавную

Предлагаю добавить цитату на Заглавную, как в Вики-фокусе. Странник27, повелитель викимира, главный стюард всех времен и народов, Мессия википедии (обсуждение) 11:05, 6 сентября 2013 (UTC)

Можно добавить, а какую цитату? Как формировать цитату, какую инфраструктуру для этого предлагается создать? Яз (обсуждение) 22:08, 10 сентября 2013 (UTC)

Любую периодически меняющуюся. Насчет движка не знаю, надо смотреть с викифокуса. Странник27, повелитель викимира, главный стюард всех времен и народов, Мессия википедии (обсуждение) 05:47, 11 сентября 2013 (UTC)

---

класное предлажение на проф ритуале есть абажал эту фичу дабавил энное каличество цитат--Podkovyroff (обсуждение) 15:05, 15 сентября 2013 (UTC)

Музей власти

Это здесь будет по теме?

Вряд ли. Яз (обсуждение) 22:10, 10 сентября 2013 (UTC)

напишите про проходки для геев. я дабавлю к Бармину. самому лень--Podkovyroff (обсуждение) 15:16, 11 сентября 2013 (UTC)